Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-20142/20 по делу N А53-28817/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-28817/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-28817/2020

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Призма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ответчик, ООО "Призма") о взыскании 193 735,20 руб. задолженности, 32 033,23 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.10.2007 N 8817000237.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции немотивированно снижение договорной неустойки.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования Кущевский район от 15.10.2007 N 1375 "О предоставлении крестьянскому хозяйству "8 Марта" между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края (арендодатель) и крестьянским хозяйством "8 Марта" заключен (арендатор) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.10.2007 N 8817000237, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0101007:0001, площадью 19,95 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Кущевский сельский округ, для ведения сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН содержится запись регистрации от 21.12.2007 N 23-23-06/029/2007-405.

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от 06.05.2009 все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО ОПХ "Слава Кубани".

Впоследствии по договору о переуступке прав от 15.11.2013 все права и обязанности от ООО ОПХ "Слава Кубани" перешли ООО "Монолит". ООО "Монолит" 10.08.2018 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Призма".

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 19.07.2004 в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-01/00-167/2004-105.

Размер арендной платы на момент заключения договора указан в приложении к договору и составляет 13 188,99 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок с 01 января 2007 года за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договора).

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН 19.07.2004 сделана запись государственной регистрации права N 23-01/00-167/2004-105.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 договора аренды ответчик обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, предоставлять арендодателю копии платежных документов, ежегодно производить с арендодателем сверку расчетов по арендной плате.

Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в сумме 193 735,20 руб.

За просрочку оплат по договору арендатору начислены пени за период с 19.09.2016 по 29.06.2020 в сумме 32 033,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2019 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в материалах дела не имеется, соответствующие акты суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 193 735,20 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 32 033,23 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 033,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В мотивировочной части обжалуемого решения указано, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем в резолютивной части судом первой инстанции допущена опечатка в указании суммы пени.

Данная опечатка исправлена судом первой инстанции. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат существу обжалуемого судебного акта и определения об исправлении опечатки от 25.11.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу N А53-28817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова