Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-9235/18 по делу N А43-34360/2016

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-34360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (ИНН 5243103532, ОГРН 1095249006632)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-34360/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Элпроком" (ИНН 5258053920) к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные технологии" (далее - ООО "Автомобильные технологии", должник) конкурсный кредитор ООО ТД "Элпроком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (далее - ООО "БМД-Моторс", ответчик) с заявлением о признании сделок по перечислению должником на расчетный счет ООО "БМД-Моторс" платежным поручением N 29 от 29.04.2016 с назначением платежа "за насос, стойки, масло гидравлическое по счету N 541 от 22.04.2016" - 107 531,93 рублей и платежным поручением N 34 от 29.04.2016 с назначением платежа" за услуги гибки по счету N 544 от 22.04.2016" - 1 360 000 рублей недействительными, взыскании 1 467 531,93 рублей в конкурсную массу (с учетом уточнения).

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильные технологии" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" платежным поручением N 29 от 29.04.2016 на сумму 107 531,93 рублей недействительной по основанию статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признал сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильные технологии" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" платежным поручением N 34 от 29.04.2016 на сумму 1 360 000 рублей недействительным по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные технологии" 1 467 531,93 рублей.

ООО "БМД-Моторс" не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.08.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что генеральным директором ООО "Автомобильные технологии" лично осуществлен платеж в адрес ООО "БМД-Моторс" в размере 107 531. 93 руб. на основании счета от 22.04.2016 N 54 1. Из показаний Волкова А.Д., данных в судебном заседании следует, что платеж он осуществлял по собственной инициативе и собственноручно с использованием своей электронной банковской подписи. Он также подтвердил факт получения оплаченных товаров со склада ООО "БМД-Моторс" как лично, так и через работников вверенного ему предприятия.

Заявитель указывает, что материалами дела доказано, что основным видом деятельности Должника являлось изготовление специализированных транспортных средств, в частности эвакуаторов и манипуляторов. Для изготовления автомобилей использовались все материалы, перечисленные в счете N 541 и товарной накладной: стойки боковой защиты, петли бортовые, стойки борта, коробки отбора мощности, насосы, масло гидравлическое и пр.

С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, сделка не является мнимой.

Рассматривая вопрос в отношении оспаривания сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 34 от 29.04.2016 па сумму 1 360 000 руб. за гибку изделий суд также не учел существенные обстоятельства: ООО "Автомобильные технологии" фактически занималось деятельностью по изготовлению автомобилей и пользовалось данной услугой со стороны ООО "БМД-Моторс", так как не имело собственных средств производства данной услуги. Волков А.Д. в своих показаниях подтвердил факт оказания данных услуг; платеж выполнен непосредственно Волковым А.Д. в данном размере без чьего-либо указания.

Заявитель указывает, что у ООО "Автомобильные технологии" имелась и имеется задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Лэндлорд". Денежные средства из ООО "БМД-Моторс" перечислены именно в ООО "Лэпдлорд" по указанию Волкова А.Д. Размер денежных средств 1360000 руб. аналогичен полученным ООО "БМД-Моторс" от ООО "Автомобильные технологии". При предположении о действительно мнимом характере сделки и заинтересованности сторон, платеж на сумму 1360000 руб. очевидно должен был остаться на счетах ООО "БМД-Моторс", чего не произошло.

ООО "БМД-Моторс" считает ошибочными выводы суда о том, что денежные средства перечислялись по платежным поручениям N N 29 и 34 с целью прикрыть распределение дохода и чистой прибыли, о перенаправлении прибыли подконтрольному (аффилированному лицу).

Судом не дана оценка заявлению Волкова А.Д. от 29.04.2019 на имя ООО ТД "Элпроком", в котором он указал, что шесть платежей в адрес ООО "БМД-Моторс" от 29.04.2016 выполнены без наличия на то оснований. Ответчик, явившись заложником недобросовестного поведения Волкова А.Д. вынужден был доказывать несостоятельность данного заявления, представлять доказательства. В результате, основания для осуществления четырех из шести платежей безусловно доказаны и Заявитель отказался от своих требований в этой части. С учетом этого, суд должен был предположить, что оставшиеся два платежа (сделки) также подлежат тщательному исследованию и анализу, в том числе с позиции мнимости и злоупотребления правом.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО "Автомобильные технологии" Иванникова Александра Ивановича ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 11.11.2020 N 02/11-01 (входящий N 01АП-9235/18 (2) от 11.11.2020); от общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" ходатайство об отложении судебного заседания N 103 от 11.11.2020 (входящий N 01АП-9235/18 (2) от 11.11.2020).

Определением от 12.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ на 17.12.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Элпроком" отзыв от 01.10.2020 на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-9235/18(2) от 02.10.2020); от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Элпроком" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-9235/18(2) от 17.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Элпроком" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 возбуждено дело по заявлению ООО ТД "Элпроком" о признании ООО "Автомобильные технологии" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.08.2017 ООО "Автомобильные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванников Александр Иванович.

Конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением N 29 от 29.04.2016 и платежным поручением N 34 от 29.04.2016 ООО "Автомобильные технологии" на расчетный счет ООО "БМД-Моторс" произведено перечисление денежных средств в сумме 107 531,93 рублей с назначением платежа "за насос, стойки, масло гидравлическое по счету N 541 от 22.04.2016" и 1 360 000 рублей с назначением платежа "за услуги гибки по счету N 544 от 22.04.2016", соответственно, а всего 1 467 531,93 рублей.

Расценивая сделки по перечислению денежных средств недействительными и обладая общим размером требований, включенных в реестр в сумме 29% от общего размера задолженности (854 766,60 рублей против 2 938 751,14 рублей), конкурсный кредитор ООО ТД "Элпроком" оспорил их в арбитражный суд.

В качестве основания кредитор ссылается на пункт 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), стать 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом и мнимость сделки).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт пересматривается в полном объеме, исходя из просительной части апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительности, установить наличие этих обстоятельств.

Аналогичный подход имеет место в отношении конкурсных кредиторов, оспаривающих сделку должника.

В рассматриваемом случае ООО ТД "Элпроком" могло и должно было узнать о следке по перечислению денежных средств платежным поручением N 34 от 29.04.2016 на сумму 1 360 000 рублей не ранее и не позже даты первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.07.2017, на котором был представлен Отчет временного управляющего о процедуре наблюдения, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Автомобильные технологии" с приложением таблицы проанализированных конкурсным управляющим сделок должника и выделением 14 подозрительных сделок, в состав которых вошла сделка по перечислению на основании счета 544 от 22.04.2016 оспариваемая сделка, что подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий Иванников А.И.

Соответственно, конкурсный кредитор 21.07.2017 имел в своем распоряжении всю достоверную информацию о совершенной сделке и мог в установленных срок - до 21.07.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 34 от 29.04.2016 денежных средств в сумме 1 360 000 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обратился 04.07.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Что же касается иного предмета и иных оснований: сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 29 от 29.04.2016 в сумме 107 531,93 рублей по основанию п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделки по перечислению денежных средств платежным поручением N 34 от 29.04.2016 в сумме 1 360 000 рублей по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о признании сделок не пропущен, в связи с чем заявление в этой части рассматривается по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из даты совершения оспариваемого платежа и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж (29.04.2016) совершен в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом (12.12.2016).

Судом установлено, что согласно платежного поручения N 29 от 29.04.2016 ООО "Автомобильные технологии" перечислило на расчетный счет ООО "БМБ-Моторс" 107 531,93 рублей с назначением платежа "за насос, стойки, масло гидравлическое по счету N 541 от 22.04.2016" (т.1 л.д.10).

Анализируя представленные сторонами доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки (29.04.2016) у ООО "Автомобильные технологии" не имелось не исполненных обязательств перед кредиторами. Впервые задолженность перед кредитором - ООО "Дакар-Авто" в размере 265 324,37 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5694\2016, вступившего в законную силу 02.06.2016, возникла по состоянию на июнь 2016 года. При этом, размер задолженности перед ООО "Дакар-Авто" в указанной сумме не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. Обратного суду не представлено. Не представлено также доказательств, что в результате совершения указанной сделки, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Иных кредиторов, установленных в установленном законом порядке на 29.04.2016 не имелось.

Задолженность ООО "Автомобильные технологии" перед ООО ТД "Элпроком" в сумме 508 564,51 рублей (основной долг) была установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016; задолженность перед ООО "Метаком" в размере 775 614,46 рублей установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2016.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Как следует из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении вреда имущественным правам кредиторов. На дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Автомобильные технологии" каких-либо кредиторов не имелось, в связи с чем отсутствует такой признак как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, недоказанность совокупности условий, являющихся основанием признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

ООО ТД "Элпроком" просит признать сделки по перечислению денежных средств недействительными по основанию статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат противоречия совершенных платежей здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Автомобильные технологии" зарегистрировано с 06.08.2013. Единоличным исполнительным органом до 19.07.2016 являлся генеральный директор Волков Аркадий Дмитриевич.

Основным видом деятельности ООО "Автомобильные технологии" является производство автотранспортных средств.

ООО "БМД-Моторс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2009. Руководителем общества является Волкова Ольга Викторовна, единственным участником является Галков Владимир Анатольевич. Основным видом деятельности ООО "БМД-Моторс" является производство автомобилей специального назначения.

Как установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автомобильные технологии" Иванникова А.И. к ООО "БМД-Моторс" о признании сделки по перечислению платежным поручением N 359 от 24.06.2016 денежной суммы 1 360 000 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки ООО "Автомобильные технологии" и ООО "БМД-Моторс" признаны аффилированными по отношению друг к другу лицами. В частности, 01.04.2015 между ОАО КБ "Химик" и ООО "Автомобильные технологии" был заключен кредитный договор N К-474 на сумму 15 000 000 рублей под 22% годовых сроком пгашения 30.06.2015. Обязательства по возврату кредитных средств обеспечены договором поручительства N П-663 от 01.04.2015, поручителем по которому является ООО "БМД-Моторс", и договором поручительства N П-664 от 01.04.2015, поручителем по которому является ООо "Лэндлорд"; договором поручительства N П-661 от 01.04.2015, поручителем по которому является Галков Владимир Анатольевич. Галков В.А. в свою очередь является одним из учредителей группы компаний "БМД". Единственным учредителем ООО "Лэндлорд" является Галкова Екатериана Викторовна - супруга Галкова В.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что все вышеуказанные юридические и физические лица объединены одним экономическим интересом и заинтересованы в получении прибыли всех вышеуказанных компаний.

29.04.2019 в адрес конкурсного кредитора ООО ТД "Элпроком" от бывшего руководителя ООО "Автомобильные технологии" Волкова А.Д. поступило заявление, в котором доведена информация о перечислении денежных средств по платежным поручениям N 29-34 от 29.04.2016 в адрес ООО "БМД-Моторс" в отсутствие правовых к тому оснований и не подкрепленные бухгалтерскими документами. Подлинное заявление приобщено к материалам дела (т.1 л.д.20, т.3 л.д.2).

Арбитражным судом первой инстанции Волков А.Д. был допрошен в качестве свидетеля, который пояснил следующее. Обязанности директора ООО "Автомобильные технологии" Волков А.Д. исполнял в период с 08.08.2013 по 13.05.2016. Фактически деятельность общества осуществлялась до апреля 2016 года, с апреля 2016 года заказов у общества не было; никакого оборудования, комплектующих, масел общество не получало, как отсутствовала необходимость у ООО "БМД-Моторс" осуществлять деятельность по гибке. Платежи в сумме 1 360 000 рублей и 107 531,93 рублей были осуществлены по просьбе Галкова В.А., который обещал вернуть в ООО "Автомобильные технологии" после майских праздников 2016 года.

Свидетель Чуланова Т.П., состоящая с ООО "Автомобильные технологии" в должности главного бухгалтера с 24.12.2013 по 29.04.2016, пояснила следующее. По состоянию на апрель 2016 в штате общества состояло 15 человек, директором являлся Волков А.Д. 29.04.2016 все сотрудники общества были уволены. Производство специальной техники, переоборудование автомобилей не осуществлялось. С 2016 года у общества было мало заказов. С апреля 2016 платежами она не занималась, так как деятельность по ведению бухгалтерского учета велась ООО "БМД-Моторс" самостоятельно. Относительно перечисления на 1 360 000 рублей за гибку пояснила, что работы на такую сумму вообще никогда не оказывались обществом. Указанная сумма является завышенной и не объективной.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у арбитражного суда не имеется, какого-либо интереса в исходе дела арбитражным судом не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика была допрошена Роева О.А., которая пояснила, что делала платежные поручения денежных средств за ремонт мастерских в апреле 2016.

С учетом того, что платежные поручения N 29 и 34 от 29.04.2016 имеют другое основание перечисления денежных средств, имеет место большой временной промежуток времени между апрелем 2016 и датой судебного заседания, арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля Роевой О.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности и (или) вывод денежных средств в преддверии банкротства из конкурсной массы должника.

Изготовление платежных поручений и перечисление денежных средств имело целью прикрыть распределение дохода и чистой прибыли и перенаправление ее подконтрольному (аффилированному лицу).

Указанное также подтверждается ведением бухгалтерского учета должника с апреля 2016 года иным аффилированным лицом - ООО "БМД-Моторс".

Должник, аффилированный с ответчиком, под видом перечисления денежных средств за выполненные работы перечислял на его счет средства, которые последним расходовались в собственных предпринимательских целях. При таком обороте активы должника не пополнились, не направлялись на погашение обязательств перед юридическими лицами, задолженность перед которыми впоследствии была установлена судебными актами, а имело место безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Таким образом, является верным итоговый вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниями статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что печать должника в товарной накладной от 29.04.2016 поставлена самим должником. В представленной ответчиком накладной на сумму 107 531,93 руб. отсутствует подпись о получении, имеется лишь печать. Данный факт не может свидетельствовать о получении товара. Кроме того, свидетели Волков А.Д., Чуланова Т.П. и Сарапов А.Г. подтвердили об отсутствии необходимости данных товаров.

Доводы заявителя о том, что платеж на сумму 1360000 руб. выполнен Волковым А.Д. без чьих-либо указаний противоречит показаниям Волкова А.Д., данным в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что у ООО "Автомобильные технологии" имелась и имеется задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Лэндлорд" правового значения не имеют.

С учетом того, что Арбитражным судом первой инстанции Волков А.Д. был допрошен в качестве свидетеля, не имеют правового значения доводы о том, что судом не дана оценка заявлению Волкова А.Д. от 29.04.2019 на имя ООО ТД "Элпроком", в котором он указал, что шесть платежей в адрес ООО "БМД-Моторс" от 29.04.2016 выполнены без наличия на то оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу N А43-34360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов