Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-26940/20 по делу N А56-20677/2020

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-20677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Нукалоа Н.Н. (доверенность от 05.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26940/2020) ООО "Красное эхо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-20677/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИК"

о взыскании 12 303 707 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красное эхо" (далее - ООО "Красное эхо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", ответчик) 12 303 707 руб. 35 коп. убытков.

Решением суда от 03.08.2020 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 03.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Красное Эхо".

В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение норм процессуального права. Суд оставил без внимания ходатайство истца о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Податель жалобы полагает, что Договор был обоснованно расторгнут в связи с недобросовестным поведением Покупателя при исполнении обязательств. При заключении замещающей сделки истец действовал добросовестно. Суд не верно сопоставил фактические обстоятельства и нормы права и посчитал, что замещающую сделку заключал покупатель, а не продавец, и что продавец нарушил обязательства. Данный довод свидетельствует о не полном изучении судом обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 05.04.2019 N 26/03-191, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленные сроки товары (огнеупорный бой, образуемый в ходе демонтажа стекловаренной печи N 4, на производственной площадке Уршель, Россия, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос.Уршельский, ул.Московская, д.1) согласно Спецификациям к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка Товара осуществляется на условиях выборки с площадки Поставщика, расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Уршельский пос., ул.Московская, д.1.

Загрузка Товаров в транспортное средство Покупателя является обязанностью Покупателя.

Согласно спецификации от 05.04.2019 N 1 сторонами согласовано количество поставляемых Товаров - 3 719,37 тонн, цена - 4 000 руб. за тонну; общая стоимость - 14 877 480 руб.; сроки поставки - 06 апреля - 06 июня 2019 года.

При этом, стороны согласовали допустимое отклонение количества от настоящей спецификации +/-25%.

Истец указывает, что за период действия договора ответчик исполнял свои обязательства настолько медленно, что исполнение их к сроку становилось явно невозможным: выбрано товара лишь 1 087,26 тонн из 3 719,37 тонн, в связи с чем 07.06.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

28.06.2019 истец заключил договор поставки N 06-2019 с ООО "ВестОпт", согласно которому истец поставляет ООО "ВестОпт" огнеупорный бой, образуемый в ходе демонтажа стекловаренной печи N 4, на производственной площадке Уршель, Россия, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос.Уршельский, ул.Московская, д.1. К поставке согласовано 2 632,11 тонн, цена товара - 350 руб. за тонну, общая стоимость 921 238 руб. 50 коп., график выборки - с 10.07.2019 по 31.07.2019.

Ссылаясь на то, что в результате замещающей сделки на стороне истца образовались убытки в размере 12 404 667 руб. 35 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2019 N 798, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на неразумность действий истца по заключению замещающей сделке по цене более чем в 10 раз ниже цены, установленной с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

Кроме того, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы в ценах, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

В данном случае судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

После отказа от исполнения договора поставки, заключенного с ответчиком, истец продал товар по замещающей сделке по цене более чем в 10 раз ниже цены, установленной с ответчиком.

Просрочка со стороны ответчика в выборке товара на момент отказа истца от договора составляла 1 день. На момент отказа истца от договора ответчиком был выбран товар в объеме 1 087,26 тонн. При этом обязательным к выборке являлся товар в общем размере 2 789,53 тонны (с учетом условий спецификации). Ответчик осуществлял выборку товара накануне отказа истца от договора (06.06.2019 произведена последняя выборка, 07.06.2019 - отказ истца от договора).

Из поведения ответчика не следовало, что он не планирует осуществлять дальнейшую выборку товара.

Из материалов дела также усматривается, что замещающая сделка заключена со сроком выборки до 31.07.2019, фактически исполнена в срок до 28.08.2019. С учетом того графика, которого придерживался ответчик в выборке товара, до 28.08.2019 он также мог выбрать оставшееся количество товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Красное эхо", заключая договор на невыгодных условиях по цене 350 руб. за тонну с продлением срока выборки, действовал неразумно и своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал возникновению своих убытков.

Поскольку истец не доказал наличие противоправных действий со стороны покупателя, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также его вину в причинении вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-20677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов