Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64131/20 по делу N А40-41357/2020

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-41357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маэстро Мебельер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) по делу N А40-41357/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маэстро Мебельер",

о введении наблюдения,

при участии в судебном заседании:

Юрычев А.Ю.- Ген.дир., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 принято к производству заявление Казакова Павла Андреевича о признании ООО "Маэстро Мебельер" (ИНН 7718057020, ОГРН 1157746080590) несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу N А40-41357/20-78-73 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ООО "Маэстро Мебельер" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Федченко А.А.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО "Маэстро Мебельер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Хорошевского районного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу 2-6151/19, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 831 665 руб. в счет предварительной оплаты непереданного товара, неустойка в размере 806 652 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 831 658, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 584 руб. На основании указанного решения 14.01.2020 выдан исполнительный лист ФС N 029939010.

В своем заявлении Казаков П.А. в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил Федченко А.А. в качестве кандидатуры временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Федченко А.А., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Казаков П.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Федченко А.А. временным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Казакова П.А., поскольку не получал определения суда о принятии заявления к производству, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное извещение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное должнику по юридическому адресу, указанному также в апелляционной жалобе, возвращены суду отделением почтовой связи с указанием на то, что истек срок хранения (л.д. 25), что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с информацией с сайта арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) определение суда от 14.05.2020 было опубликовано в сети Интернет 15.05.2020.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая по процессуальным основаниям, не привёл доводов, касающихся обоснованности и правомерности требований кредитора по существу, что, свидетельствует о направленности его действий не на восстановление нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении должником своих обязательств перед заявителем подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные доказательства представлены также не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-41357/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маэстро Мебельер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко