Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63404/20 по делу N А40-162620/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-162620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Шторм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-162620/20

(122-1100),

по заявлению ООО "Шторм"

к 1) ГУФССП России по г. Москве,

2) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Гудкову И.Е.,

3) старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Солохненко Е.С.

третье лицо: ООО "Развитие" (ОГРН 1085260011407, ИНН 5260231746)

о признании незаконными постановления

при участии:

от заявителя:	Толстов А.Г. по дов. от 14.08.2020;;
от ответчиков: от третьего лица:	1) Мурхонова Е.В. (по служебному удостоверению); 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шторм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Гудкову И.Е., старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Солохненко Е.С. с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гудкова И.Е. от 14.08.2020 N 77056/20/733840 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Шторм" об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы Гудкова Игоря Евгеньевича вынести постановление об окончании исполнительного производства N 14266/20/77056-ИП в отношении ООО "Шторм" не позднее 3-х дней с момента вынесения решения суда; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы Солохненко Екатерины Сергеевны по не рассмотрению заявления ООО "Шторм" от 21.07.2020 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2020; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы Солохненко Екатерины Сергеевны от 26.02.2020 о взыскании с ООО "Шторм" исполнительского сбора по исполнительному производству N 14266/20/77056-ИП, освободив ООО "Шторм" от взыскания исполнительского сбора по данному постановлению.

Решением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гудкова И.Е. от 14.08.2020 N 77056/20/733840 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Шторм" об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы Гудкова И.Е. вынести постановление об окончании исполнительного производства N 14266/20/77056-ИП в отношении ООО "Шторм".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Гудков И.Е., ССП ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Солохненко Е.С., ООО "Развитие" в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФСN 033075527 от 24.07.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-77364/18-5-121, вступившему в законную силу 09.07.2019, предмет исполнения: Запретить ООО "Шторм" и Матюшину Андрею Игоревичу (генеральному директору ООО "Шторм") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25, 37, 40 классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети интернет, в отношении должника: ООО "Шторм", ИНН 772635418, КПП 772101001, ОГРН 1177746067960, адрес должника: ул. Фрезерная 2-я, д. 14, стр. 16, оф. 314, г. Москва, Россия, 109202, в пользу взыскателя: ООО "Развитие", адрес взыскателя: ул. Деловая, д. 7, г. Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство N 14266/20/77056-ИП.

Исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок, соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении направлено должнику в установленном законом порядке (14576744433358), постановление ООО "Шторм" получено. Согласно материалам дела, об исполнении в добровольном порядке решения суда должник не сообщил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что товарные знаки в отношении которых установлен запрет используются в сети интернет, следовательно, должником требования постановления не исполнены.

26.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (14576747260043).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 04.02.2020, посредством ФГУП "Почта России" с номером РПО: 14576744433358 и была получена должником 11.02.2020.

Добровольно должником требования исполнены не были.

В порядке ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении ИП должником обжаловано не было.

26.02.2020, в связи с тем, что должником исполнительный документ (Постановление от 22.01.2020) в установленный срок не был исполнен, старшим судебным приставом вынесено Постановление о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, копия указанного постановления направлена в адрес должника 10.05.2020, посредством ФГУП "Почта России" с номером РПО: 14576747260043 и получена должником 25.05.2020.

Для подтверждения обстоятельств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве Гудков И.Е. 14.07.2020 вручил требование о предоставлении необходимых документов, выданное генеральному директору должника Матюшину А.И. под роспись.

Согласно п. 1 - 2 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу положений ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства оформляется в виде постановления с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что товарные знаки в отношении которых установлен запрет используются в сети интернет. С целью выяснения указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель в адрес должника вынес требование о предоставлении документов, которое исполнено не было.

Требование о предоставлении документов преследует цель получения документальных сведений о прекращении незаконного использования должником обозначений NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" и товарного знака "NORDSTORM", на основании требований вступившего в законную силу судебного акта, не влечет для заявителя неблагоприятных и негативных последствий нарушения принадлежащих юридическому лицу прав и охраняемых законом экономических интересов участника гражданского оборота, в т.ч. не создает для последнего каких-либо препятствий для нормального ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не исполнив указанное требование, 24.07.2020, должник подал заявление приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства и отзыве требования о предоставлении документов от 14.07.2020.

14.08.2020 ответчиком вынесено Постановление N 77056/20/733840 от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, которое было получено заявителем 27.08.2020 (РПО 10904447018635).

Вопреки доводам ООО "Шторм", при неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих исполнение должником судебного акта, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о подтверждении факта использования должником товарных знаков и обозначений "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров и оказании услуг в отношении 25 класса МКТУ в сети Интернет, после вступления судебного акта в силу, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Куртки, маркированные незаконными обозначениями "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" находятся в открытой продаже в сети "Интернет".

Довод заявителя о неотносимости запрошенных документов к предмету исполнительного производства несостоятелен, так как право судебного пристава - исполнителя истребовать необходимые для исполнительного производства сведения и документы предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2 п. 1 ст. 64). (Аналогичный вывод: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018 N Ф05- 17698/2018 по делу N А40-6877/2018).

Довод о неправильном распределении судом бремени доказывания является несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ) в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

Доказательств прекращения использования должником спорных обозначений либо пресечения деятельности по реализации в сети "Интернет" товаров 25 класса МКТУ, маркированных спорными обозначениями не представлено, а следовательно требования заявителя о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления об окончании ИП и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании ИП удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в настоящее время требования исполнительного документа должником полностью не исполнены, следовательно, правовых оснований для окончания исполнительного производства N 14266/20/77056-ИП не имелось, а равно Постановление от 14.08.2020 судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Гудкова И. Е. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 77056/20/733840 законно и обосновано.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, а факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не доказан.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об освобождении от исполнительского сбора в виду следующего.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении и возвращении должнику исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В данном случае обстоятельства излагаемые в обращении таковыми не являются.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный Федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В качестве основания для освобождения от исполнительского сбора заявитель указывает на исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, соответствующих доказательств им не представлено и в материалах исполнительного производства они отсутствуют.

Доказательств о возникновении обстоятельств непреодолимой силы заявителем также не представлено.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-162620/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева