Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-16962/20 по делу N А72-4467/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А72-4467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от АО "Чердаклинский комбикормовый завод" - представитель Полуэктов П.Ю. по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ООО "Торговый дом "АгроГард" - представитель Ануфриев К.Г. по доверенности от 20.07.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года о введении наблюдения в рамках дела N А72-4467/2020 (судья Кнышевский Д.Л.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод", Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроГард" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года признано требование ООО "Торговый дом "АгроГард" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" в сумме 44 492 531 руб. 48 коп. - основной долг.

Введена в отношении Акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" (ОГРН 1027301109252, ИНН 7323000892, 433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, рабочий поселок Чердаклы, улица Пионерская, дом 1) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Акционерного общества "Чердаклинский комбикормовый завод" утвержден Азизов Марат Магсумович, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Чердаклинский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Чердаклинский комбикормовый завод" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Торговый дом "АгроГард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 ноября 2020 года.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-64905/18-41-487 с АО "Чердаклинский комбикормовый завод" в пользу ООО "Торговый дом "АгроГард" были взысканы убытки, причиненные утратой имущества, в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по приемке, подработке, хранению зерновых и масличных культур N ЧКЗ-14/09-(Х) от 14.09.2016 в размере 45 486 747 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

19.10.2018 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 027731265 по делу N А40-64905/18-41-4887. 05.12.219 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 39967/18/73017-ИП, по которому 23.03.2020 в пользу ООО "ТД "АгроГард" было взыскано со счета должника 252 098,80 руб. Ранее, 24.12.2019 согласно Постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве был произведен зачет встречных требований на сумму 1 470 154 руб. В настоящее время исполнительный лист по-прежнему находится на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

По расчету заявителя (с учетом уточнения), задолженность АО "Чердаклинский комбикормовый завод" составляет 44 492 531 руб. 48 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требованиях размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитал возможным ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя обоснованны в сумме 44 492 531,48 руб., и в целях проведения анализа финансового состояния должника следует ввести в отношении ООО "Торговый дом АгроГард" процедуру наблюдения, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что требования кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере более трехсот тысяч рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, арбитражный суд правомерно ввел процедуру банкротства - наблюдение, признал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий заявителем указана Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" информировала суд о соответствии кандидатуры Азизова Марата Магсумовича требованиям статей 20, 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявленная кандидатура Азизов М.М. соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегий, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта по делу N А40-64905/18-41-487.

Довод заявителя жалобы о взаимосвязи заявителя и должника отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Должник и заявитель по делу не имеют ни прямой, ни скрытой зависимости друг от друга: участники должника, его руководители, как действующий, так и предыдущие, не связаны с участниками и руководителем заявителя и наоборот участники заявителя, его руководители, как действующий, так и предыдущие, не связаны с участниками и руководителями должника, скрытая зависимость также отсутствует. Возможность давать указания и распоряжения друг другу также отсутствует. Стороны связаны между собой лишь не исполненным обязательством дополнительному соглашению N 1 и судебным актом, вынесенным по результатам спора между ними.

Довод о неверном расчете суммы задолженности отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства. При наличии достаточного имущества для погашения задолженности в том числе перед кредитором, должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 03 ноября 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года по делу N А72-4467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова