Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-3089/20 по делу N А83-21811/2019

22 декабря 2020 г.

Дело N А83-21811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 по делу N А83-21811/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Металлпартнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецинвестгрупп"

о взыскании 1 214 553,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецинвестгрупп" о взыскании задолженности в размере 1214553,95 руб. исковые требования были мотивированы поставкой оборудования по договору купли-продажи и неоплатой его ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 198 738,59 руб. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, принятых по таким взаимоотношениям судебного акта и его исполнения истцом, со стороны истца имеет место подтвержденная документально переплата ответчику в размере 198 738,59 руб. указанную сумму суд взыскал с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать задолженность по договору за поставленный товар, а суд взыскал неосновательное обогащение. Указывает, что со стороны истца имеет место переплата в размере 198 738,59 руб., однако истцом выбран неверный способ защиты, ввиду чего в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2020.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 23.05.2016 между ООО "Металлпартнер" (Продавец) и ООО "Крымспецинвестгрупп" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи N 16/22 (Договор) на поставку 3 (трех) единиц мобильного оборудования, его доставку и инженерно-техническое сопровождение.

Ввиду неисполнения продавцом обязательства по поставке товара в полном объеме и пропорционально поступившей от покупателя оплате решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-1405/2017 с ООО "Металлпартнер" в пользу ООО "Крымспецинвестгрупп" была взыскана задолженность по договору купли-продажи N 16/22 от 23.05.2016 в размере 1 161 958,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 700,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 895 руб., всего на сумму 1 214 553,95 рублей.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 001975683 от 31.05.2017 (том 1 л.д. 50-52).

В рамках возбужденного Межрайонным ОСП по ИОИП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии исполнительного производства N 69780/17/21002-ИП от 05.09.2017 в отношении должника - ООО "Металлпартнер" на расчетный счет взыскателя - ООО "Крымспецинвестгрупп" были произведены зачисления денежных средств в сумме 63 117,95 рублей (платежное поручение N 306725 от 02.10.2017) и в сумме 135 620,64 рублей (платежное поручение N 852795 от 25.12.2018), всего - 198 738,59 рублей (том 1 л.д. 92, 93).

Доказательств исполнения решения и оплаты задолженности в рамках исполнительного производства путем перевода денежных средств на большую сумму не представлено.

На основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецинвестгрупп" от 23.07.2019 исполнительно производство было прекращено 12.09.2019. В постановлении СПИ об окончании ИП от 12.08.2019 (том 1 л.д. 91) указано на исполнение требования исполнительного документа в полном объеме.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, по письменной договоренности сторон, в счет имеющейся у ООО "Металлпартнер" перед ООО "Крымспецинвестгрупп" задолженности в сумме 1 214 553,95 рублей, установленной решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-1405/2017, сторонами была согласована поставка от ООО "Металлпартнер" в пользу ООО "Крымспецинвестгрупп" оборудования - роторной дробилки грд 1,2x200 б/у. стоимостью 1214553,95 рублей.

В подтверждение указанного ответчиком предоставлена в материалы дела копия мирового соглашения, подписанного директором ООО "Металлпартнер", скрепленного его печатью и направленного в адрес ООО "Крымспецинвестгрупп" 15.03.2019 (том 1 л.д. 55-59). В пунктах 1, 2 указанного мирового соглашения закреплено, что ООО "Металлпартнер" подтверждает свою задолженность в размере 1 214 553,95 рублей, подлежащую взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-1405/2017, и обязуется изготовить и поставить в адрес ООО "Крымспецинвестгрупп" в счет погашения задолженности следующее оборудование: роторная дробилка грд 1,2x200 б/у, стоимостью 1 214 553,95 рублей.

Ранее, 13.03.2019 в адрес ООО "Крымспецинвестгрупп" от ООО "Металлпартнер" по универсальному передаточному документу N 1 была поставлена дробилка горизонтально - роторная ДР-1,2x200 на сумму 1 214 553,95 руб. (том 1 л.д. 76). В качестве основания передачи указано "Договор купли-продажи 16/22 от 23.05.2016".

Истцом не опровергнут факт заключения между сторонами мирового соглашения и поставки 13.03.2019 оборудования стоимостью 1 214 553,95 руб. в счет погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-1405/2017.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что между сторонами спора сложились взаимоотношения на основании договора поставки, условия которого истцом в полном объеме исполнены не были, ввиду чего ответчик обратился в суд и решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность, которая в последующем была погашена истцом по согласованию с ответчиком путем передачи ответчику товара стоимостью, эквивалентной стоимости установленной судом задолженности, - 1 214 553,95 руб.

Вместе с тем в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 по делу N А83-1405/2017 истцом также во исполнение данного решения на расчетный счет ответчика были перечислены средства в суммарном размере 198 738,59 рублей (том 1 л.д. 92, 93).

Таким образом, со стороны истца имеет место переплата ответчику 198 738,59 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчик не предоставлено доказательств перечисления по ранее заключенному договору купли-продажи N 16/22 от 23.05.2016 в счет предоплаты 198 738,59 рублей и непоставки истцом товара в указанной сумме, не обосновал причины, по которым он удерживает 198 738,59 рублей после получения товара стоимостью, равной стоимости задолженности установленной решением суда в счет погашения задолженности по данному решению суда, не обосновал правомерность причин такого удержания, а также не представил доказательств возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Приведенные апеллянтом довод о неверно избранном истцом способе защиты права и необходимости судом отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании отклоняется коллегией судей.

Так в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что хоть между сторонами изначально и был заключен договор купли-продажи, но фактически со стороны истца имеет место излишнее перечисление в счет исполнения решения суда, принятого на ввиду неисполнения истцом условий договора купли-продажи, и безосновательное сбережение ответчиком такой переплаты, он пришел к верному выводу о необходимости применения к установленным обстоятельствам статьи 1102 ГК РФ и взысканию с ответчика размера переплаты, несмотря на ссылки истца о необходимости применения положений статьи 486 ГК РФ (оплата покупателем товара).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном размере. Требование истца на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 198 738,59 рублей - суммы переплаты, подтвержденной надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года по делу N А83-21811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова