Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-14321/20 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-108111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Манохиным О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радина Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-108111/19,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Саенко О.А. - Матушанский А.К. по доверенности от 08.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-108111/19 Панич Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Саенко О.А.

Радин Вадим Леонидович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 563 979 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радин В.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно Радин В.Л. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора купли-продажи от 03.06.2014, налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, деклараций по УСН за 2013-2014 г.г.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства Радин В.Л. ссылается на то, что судом первой инстанции в отсутствие запрошенных у Радина В.Л. документов рассмотрел заявление по существу, не предоставив заявителю достаточно времени на исполнение определение суда.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания в силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

В свою очередь представление доказательств обоснованности заявленных требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, обратившегося в арбитражный суд.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих представлению необходимых документов при рассмотрении вопроса о включении требований Радина В.Л. в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторы являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности Радин В.Л. сослался на следующие обстоятельства.

Между Панич В.М. (заемщик) и Радиным В.Л. (займодавец) заключен договор займа от 16.10.2014 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в рублях РФ в сумме эквивалентной 900 000 долларов США.

Согласно п. 1.2. Договора заем предоставляется на срок до 16.09.2015 года.

Согласно п. 1.3. Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых.

Проценты выплачиваются ежемесячно наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1. Договора сумма займа передается наличными денежными средствами в рублях РФ.

Факт передачи денежных средств стороны подтверждают копиями расписок от 16.10.2014, от 29.10.2014, согласно которым займодавец передал, а заемщик принял сумму денежных средств в размере, оговоренном договором в наличной денежной форме.

В обеспечение возврата займа между Панич В.М. и Радиным В.Л. заключен договор залога недвижимого имущества от 16.10.2014.

Согласно п. 3.4. договор действует до даты полного исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств, предусмотренных договором займа.

Впоследствии дополнительным соглашением от 16.11.2016 стороны договорились о предоставлении дополнительная сумма займа в размере 100 000 долларов США путем новации, а срок возврата займа продлен до 16.11.2017 в части суммы 120 000 долларов США в счет уплаты процентов на общую сумму займа за период с 16.11.2016 по 16.11.2017, в части суммы 100 000 долларов США в счет возврата займа, ранее предоставленного в соответствии с абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения и сумму в размере не менее 100 000 долларов США в счет возврата займа, ранее предоставленного по договору займа от 16.10.2014.

Таким образом, новые сроки возврата займа установлены в части суммы в размере 320 000 долларов США, из них проценты в сумме 120 000 долларов США и 200 000 долларов США сумма основного долга.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-108111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина