Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-18856/20 по делу N А53-22944/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-1473/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-22944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Быковой Лилии Сергеевны: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Судницина К.В. по доверенности от 11.06.2020, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Куцевол О.А. по доверенности от 28.02.2020N 30, удостоверение N 18011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Лилии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-22944/2020

по заявлению Быковой Лилии Сергеевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдКонсалт"; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая орагнизация ЖКХ" Гаргуша Константина Сергеевича о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Лилия Сергеевна (далее - заявитель, Быкова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РО) с заявлением о признании незаконным решения N 061/10/18.1-1035/2020 от 08.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быкова Л.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приведенная норма права части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает круг лиц, которым может быть переуступлено право (требование) к физическим лицам по взысканию задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги по профессиональному критерию (специальному статусу), но не по иному признаку. Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) про возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданам только профессиональным участникам рынка ЖКХ. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена. В данном случае ООО "Орион" является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (управляющей компанией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из целей данного правового регулировании, данный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

Конкурсным управляющим ООО "УО ЖКХ А" в материалы дела представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Быковой Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 в Ростовское УФАС России (вх. N 7786) поступила жалоба Быковой Л.С на неправомерные действия организатора торгов, допущенные при проведении торгов, на электронной торговой площадке "МЕТА-ИНВЕСТ", по реализации имущества ООО "Управляющая организация ЖКХ А", N 0005319, лот N 1 (дебиторская задолженность физ. лиц за ЖКУ по данным ГУЛ РО "ИВЦ ЖКХ" (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 295; минимальная начальная цена 605 535,30 руб.).

В жалобе Быкова Л.С. указывала, что решение организатора торгов об отказе в допуске к участию заявителя в торгах является необоснованным.

30.04.2020 Ростовским УФАС России было вынесено уведомление N 061/10/18.1-1035/2020 о поступлении жалобы Заявителя и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы было назначено на 08.05.2020.

Рассмотрев жалобу Быковой Л.С. на неправомерные действия организатора торгов, 08.05.2020 Комиссия УФАС России по РО, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указанной статьей предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, без процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленный на оперативное восстановление прав лиц, при проведении торгов, включающий в себя в том числе сокращенные сроки рассмотрения жалоб (части 10, 14, 14.1 статьи 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" (антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение 7 рабочих дней со дня поступления жалобы, с возможностью продления указанного срока однократно на 7 рабочих дней) признала жалобу необоснованной по уведомлению N 061/10/18.1-1035/2020.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Быкова Л.С. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения от 08.05.2020 по уведомлению N 061/10/18.1- 1035/2020.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых при торгах, регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частью 1 статьи 18.1 которого предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из частей 4, 14, 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов; антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня ее поступления и принять решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной; в случае признания жалобы обоснованной либо установления иных нарушений (не являющихся предметом обжалования) антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, урегулированы в статье 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством; в частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 5319) от 02.04.2020 на 11 интервале (26.03.2020 00 час. 00 мин. - 01.04.2020 23 час. 59 мин.) на участие в торгах поступило 10 заявок, в том числе заявка Быковой Л.С., в допуске к участию в торгах отказано всем лицам, подавшим заявки, основанием для отказа в допуске послужило несоответствие всех поступивших заявок требованиям пунктов 18, 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (по кругу участников).

В сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ, на сайте ЭТП указано, что торги проводятся с учетом ограничений по кругу участников, предусмотренных пунктами 18, 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу N 5319-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 5319) от 02.04.2020 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных заявок.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 19 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами или вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданные товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме и нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, у которых имеется просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уступке права (требования) по возврату такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные собственник и наниматель вправе не исполнять обязательство по погашению просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами до предоставления им уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности.

Пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Из буквального содержания пункта 18 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Гражданское законодательство определяет ряд признаков уступки права (требования), одним из которых является правопреемство нового кредитора после передачи первоначальным кредитором прав (требований). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Первоначальный кредитор при этом лишается всех прав на переданные обязательства, выбывая из правоотношений.

Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, организаторами торгов было установлено, что среди претендентов не было вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Положения пункта 18 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Комиссией УФАС по Ростовской области в рамках рассмотрения жалобы было установлено, что Быковой Л.С подана заявка в интересах ООО "ОРИОН" (на основании агентского договора N 1 от 26.11.2019, заключенного между указанным обществом и Майзенгером Р.В., договора поручения б/н от 24.03.2020, заключенного между Заявителем и Майзенгером Р.В.).

Согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 220 от 16.03.2018, ООО "ОРИОН" наделено правом на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Алтайского края.

Однако, в реестре лицензий Ростовской области (поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов), размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте государственной жилищной инспекции Ростовской области gzhi.donland.ru, отсутствуют сведения об осуществлении ООО "ОРИОН" деятельности по управлению многоквартирными домами, которые ранее находились под управлением должника. Указанная информация также отсутствует в реестре объектов жилищного фонда, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ). Так согласно сведений ГИС ЖКХ под управлением ООО "Орион" находится два МКД в г. Барнауле.

Согласно перечню домов, которые раннее находились под управлением должника, все МКД находятся в г. Азове Ростовской области.

Согласно тех же сведений из ГИС ЖКХ все МКД, которые раннее находились под управлением должника выбрали иные управляющие компании, отличные от ООО "Орион". Таким образом, можно прийти к выводу, что ООО "Орион" не отвечает требованиям, указанным в законе, а именно "...вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации...", так как ее не выбирали, не отбирали и не определяли для управления МКД, которые ранее находились под управлением Должника.

В связи с чем Комиссия УФАС по Ростовской области обосновано пришла к выводу, об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений прав участников при проведении торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение сроков их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако судом установлено, что при проведении указанных торгов не было допущено нарушений, которые могли повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов Быковой Л.С., следовательно, Комиссия УФАС пришла к правильному выводу и признала жалобу необоснованной.

При этом, споры о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта и споры о признании торгов недействительными предполагают разные обстоятельства, подлежащие установлению, и разные предметы доказывания.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, защита нарушенных прав при проведении торгов должна была быть осуществлена, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем, требование Быковой Л.С. о признании недействительным решения Ростовского УФАС России от 08.05.2020 по уведомлению N 061/10/18.1-1035/2020 не может восстановить права и интересы указанного общества при проведении указанных торгов, поскольку Быковой Л.С. выбран неверный способ защиты нарушенного права, что в свою очередь является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Быковой Л.С. требований.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что Быкова Л.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания ЖКХ А" (дело N А53-18394/2016) обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по продаже дебиторской задолженности должника ООО "Управляющая организация ЖКХ А" (дебиторской задолженности физических лиц за ЖКУ по данным ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (лот N 1) по недопуску всех заявок, указанных в протоколе об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 5319) от 02.04.2020, в том числе, заявки Быковой Л.С.; и об обязании допустить все заявки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-18394/20196 в удовлетворении требований заявителю отказано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-18394/20196 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Управляющая организация ЖКХ А".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган в пределах своей компетенции рассмотрел жалобу заявителя.

Оспариваемое решение по уведомлению N 061/10/18.1-1035/2020 от 08.05.2020 является законными, обоснованными и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-22944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева