Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-45417/20 по делу N А40-75328/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-6194/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-75328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-75328/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Изабелла" (ИНН 7720525854, ОГРН 1057746727587)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ВАО г.Москвы", ООО "ЛАФ"

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гибадуллина Д.И. по доверенности от 29.11.2019, 13.10.2020; диплом номер 107724 4944073 от 30.12.2019;

от ответчика: Фриш И.А. по доверенности от 30.12.2019; диплом номер АВС 0545550 от 16.06.1999;

от третьих лиц: ООО "ЛАФ" Бизяев С.С. по доверенности от 09.10.2020; диплом номер ОК 26939 от 03.04.2012;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Изабелла" о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 194,7 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.3Л, стр.1; - о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 259,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.3Л, стр.2; - о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 366,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.3Л, стр.4; - о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 41,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.3Л, стр.6; - о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 152,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.3Л, стр.7; -о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 19,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.3Л, стр.11; - о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 78,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.3Л, стр.19; - о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 7,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.3Л, стр.28; - о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 323,8 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.3Л, стр.30;

- об обязании ООО "Изабелла" снести указанные объекты самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Изабелла" всех расходов;

- об обязании ООО "Изабелла" освободить земельный участок от указанных объектов самовольного строительства, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Изабелла" на спорные нежилые здания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-75328/18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ВАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ВАО г.Москвы", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истцов, ответчика и третьего лица - ООО "ЛАФ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материала дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006022:39 по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, вл.3Л стр.11, 19, 28, 30 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной по недвижимости города Москвы было выявлено, что по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, вл.3Л стр.1, 2, 4, 6, 7, 11, 19, 28, 30 возведены нежилые здания площадью 62,8 кв.м., 259,3 кв.м., 366,5 кв.м., 41,4 кв.м., 152,6 кв.м., 19,8 кв.м, 78,8 кв.м, 7,1 кв.м, 323,8 кв.м соответственно.

На указанные нежилые здания зарегистрировано право собственности ООО "Изабелла" (запись ЕГРП от 25.01.2007 N 77-77-12/024/2006-372; N 77-77-12/024/2006-369; N 77-77-12/024/2006-360; N 77-77-12/024/2006-367; N 77-77-12/024/2006-368; N 77-77-12/024/2006-371; N 77-77-12/024/2006-365; N 77-77-12/024/2006-364; N 77-77-12/024/2006-362).

Указанные объекты возведены без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 1202; 1203; 1204; 1205; 1206; 1207; 1208; 1209; 1210.

В соответствии с распоряжением префекта Восточного административного округа г.Москвы от 26.03.2004 и решением от 03.03.2004 (протокол N 7) окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории Восточного административного округа г.Москвы (утверждено распоряжением префекта от 26.03.2004 N 281-В-РП) Московский земельный комитет предоставил в аренду ООО "Изабелла" земельный участок по договору краткосрочной аренды от 17.05.2004 N М-03-506056 по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, вл.3Л площадью 5300 кв.м. сроком на 11 месяцев 28 дней для разработки исходно-разрешительной документации на строительство объекта общественного питания и открытой автостоянки.

Спорные объекты были возведены на земельном участке, предоставленном Московским земельным комитетом ООО "Изабелла" в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.05.2004 N М-03-506056 для проектирования (разработки ИРД) на строительство объекта общественного питания и открытой автостоянки сроком до 15.05.2005.

Договор имеет статус действующего.

В п.1 договора аренды земельного участка от 17.05.2004 N М-03-506056 границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 2). План участка является составной и неотъемлемой частью договора.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006022:39, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Спорные объекты введены в эксплуатацию в соответствии с пп.5.14, 5.15 МГСИ 8.01-00. на основании акта приемки законченного строительством объекта от 21.06.2006, утвержденного распоряжением префекта Восточного административного округа г.Москвы от 23.06.2006 N 1074-В-РП.

На основании указанных документов в 2006 году проведена инвентаризация объектов уполномоченным органом ГУП МосгорБТИ (03.04.2006, 28.08.2006, Восточное N 2 ТБТИ), составлены технические паспорт объектов по форме 1а.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке

Как указывают истцы, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 17.05.2004 N М-03-506056, при этом на земельном участке расположено здание принадлежащее ответчику на праве собственности, земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объектов недвижимости, принадлежащих частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.09.2015, поскольку до принятия постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП у Департамента городского имущества отсутствовали полномочия по обращению в суд требованиями о сносе самовольных построек.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно не позднее утверждения распоряжением префекта ВАО г.Москвы от 23.06.2006 N 1074-В-РП акта государственной приемочной комиссии от 21.06.2006, проведения МосгорБТИ технической инвентаризации спорных объектов 03.04.2006, 28.08.2006, 07.04.2009, 03.03.2015, что подтверждается письмом ГУП МосгорБТИ от 16.01.2007 N 73-42, государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты от 25.01.2007, акта Госинспекции по недвижимости г.Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 09.02.2015 N 9030199 по адресу: ул.Сталеваров, вл.3Л.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в указанном деле суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества ответчика, не может считаться находящимся во владении истцов, при этом в ходе исследования обстоятельств дела судом было установлено, что объекты не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку здания подлежат сносу либо приведению в исходное состояние, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчикам для целей строительства, ответчиками не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, спорные объекты возведен с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом, сформулированные в заключительной части экспертного заключения выводы эксперта являются определенными, а также сделаны как на основании проведенного анализа представленных на экспертизу документов, так и в результате визуального и инструментального исследования спорных объектов на местности.

Также экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе, в части требований противопожарной безопасности.

Также экспертами надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчиков на помещения отсутствующими.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-75328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко