Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-19012/20 по делу N А41-27500/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-27500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-27500/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО "ЮИТ-Сервис" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Добромыслова Т.С. по доверенности от 20.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием отменить постановление от 21.04.2020 N 08ОГ/14-77-30-14-2020 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-27500/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.03.2020 сотрудниками заинтересованного лица на основании распоряжения от 10.02.2020 N 08ОГ/14-77-30-14-2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЮИТ-Сервис" осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Молодежная, д. 28А.

В ходе проверки выявлены нарушения части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в адрес управляющей организации жильцом вышеуказанного дома, (собственником квартиры N 411), 10.01.2020 направлен запрос о предоставлении реестра собственников помещений МКД. Данные документы представлены управляющей компанией 24.02.2020, с нарушением 5-ти дневного срока установленного частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2020 N 08ОГ/14-77-30-14-2020.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 16.03.2020 уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции в отношении ООО "ЮИТ-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 08ОГ/14-77-30-14-2020, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

21.04.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, в отношении ООО "ЮИТ-Сервис" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ОГ/14-77-30-14-2020, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

В силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, вмененное обществу правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения с учетом следующего.

Частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, установлен 5-ти дневной срок с момента получения обращения для предоставления собственнику или иному лицу, указанному в указанной статье, реестра.

Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что предоставление ответа на запрос должно осуществлять в срок установленный законодателем, нарушение указанного срока влечет за собой административную ответственность, а факт совершения правонарушения, устанавливается на следующий день по истечения срока на исполнение обязанности, что охватывается объективной стороной вмененного правонарушения.

В материалах дела имеется запрос собственника о предоставлении реестра от 10.01.2020 (л.д. 99) с отметкой неустановленного лица о его получении.

Вместе с тем, из материалов административного дела не следует вывод о том, что заинтересованное лицо установило дату получения запроса, неисполнение которого в установленный срок явилось основанием для привлечения к административной ответственности, что, по мнению апелляционного суда исключает вывод о законности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, если предположить, что запрос был получен обществом 10.01.2020, то послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности нарушение допущено обществом, вопреки доводам апелляционной жалобы, 17.01.2020, а не 12.03.2020, как указано в оспариваемом постановлении на основании ошибочного суждения о длящемся характере вмененного правонарушения.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения общества к административной ответственности должен был начать исчисляться с 17.01.2020 и истек по истечении двух месяцев - 16.03.2020.

В нарушение указанных норм постановление N 08ОГ/14-77-30-14-2020 от 24.04.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-27500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова