Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58106/20 по делу N А40-78298/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-14932/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-78298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кирсанова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-78298/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании сделки недействительной - выплаты денежных средств ООО "УК "ПАТЕРН" Кирсанову Владиславу Владимировичу в размере 2 057 673 рублей, применении последствия недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "ПАТЕРН",

при участии в судебном заседании:

от Кирсанова В.В.- Крылов Н.И., ордер от 14.12.2020

Кирсанов В.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2017 года поступило заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "ПАТЕРН" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 12.05.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-782698/17-123-104Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО "УК "ПАТЕРН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Богомолов Д.Д. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплаты денежных средств Кирсанову В.В. на общую сумму 2 057 673 рублей за период с 01.07.2014 г. по 02.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "УК "Патерн" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой выплаты денежных средств Кирсанову В.В. на общую сумму 2 057 673 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-78298/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. суд признал недействительными сделки - выплату денежных средств ООО "УК "ПАТЕРН" Кирсанову Владиславу Владимировичу в размере 2 057 673 рублей. Применил последствия недействительности. Обязал Кирсанова Владислава Владимировича возвратить 2 057 673 рублей в конкурсную массу ООО "УК "ПАТЕРН". Взыскал с Кирсанова Владислава Владимировича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Кирсанов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего ООО "УК "ПАТЕРН" Богомоловой Т.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

От Кирсанова В.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - копию приказа N 3-П от 11.06.2016 г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал апеллянту в приобщении дополнительных документов, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование заявления, суммы денежных средств, получаемые на руки Кирсановым В. В. ежемесячно в два раза превосходили сумму должностного оклада, составляющего 30 000 рублей; у должника ООО УК "ПАТЕРН" на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед кредиторами в размере 690 млн. рублей (возникшая в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита по кредитным договорам N N 2.2-1/030/2011 от 28.04.2011 года, 2.2-1/040/2011 от 20.05.2011 года, 2.2- 1/073/2011 от 28.07.2011 года, 2.2-1/081/2011 от 10.08.2011 года, 02-2-2/1/014/2012 от 15.02.2012 года, 02-2-2/1/150/2012 от 14.12.2012 года, 02-2-2/1/039/2013 от 18.04.2013 года).

Конкурсный управляющий оспаривает платежи в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО УК "ПАТЕРН" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 12.05.2017.

Суд первой инстанции, выполняя указания Судебной коллегии округа, в ходе судебного заседания выяснил правовую природу оспариваемой суммы, а именно, что премиальные платежи в пользу Кирсанова В.В. привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов и подпадают под действие положений п. 5 Постановление N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, Кирсанов В.В. являлся главным бухгалтером должника в период с 2014 года по 2016 годы. В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей размер должностного оклада составляла 30 000 руб. (установлен штатным расписанием, представленным в материалы дела).

Исходя из имеющегося в материалах дела штатного расписания, оклад в размере 30 000 рублей был установлен не только для главного бухгалтера, но также и для должности главного инженера, заместителя генерального директора, начальника юридического отдела.

В пользу Кирсанова В.В. выплачены за период с 01.07.2014 г. по 02.06.2016 г. денежные средства в размере 2 057 673 рублей.

Таким образом, суммы денежных средств, получаемые ответчиком ежемесячно в десять - двадцать раза превосходили сумму должностного оклада. При этом премиальные выплаты для ответчика включались в несколько платежных ведомостей: в платежные ведомости, в которые занесены фамилии иных сотрудников, не относящихся к руководящему составу, включались только суммы 1 500 руб.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, то есть, подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4. Трудового договора премии выплачиваются в зависимости от результатов работы.

В подтверждение выплаты премий в зависимости от результатов работы за последующие периоды исполнения обязанностей ответчика доказательства результатов работы, позволяющих начислить и выплатить премии в указанном размере, не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что выплаты премий обусловлены выполнением работником трудовых функций в зависимости от больших объемов работы и высоких результатов работы.

В материалы дела не представлены утвержденные генеральным директором должника положения (приказы) о премировании..

Тем более, что из анализа бухгалтерских балансов усматриваются следующие показатели: за период 2013 года размер актив должника составлял 499 217 тыс. руб., обязательств - 578 404 тыс. руб., за 2014 год размер актив должника составлял 491 647 тыс. руб., обязательств - 616 451 тыс. руб., за 2015 год размер актив должника составлял 497 027 тыс. руб., обязательств - 641 544 тыс. руб. То есть за указанный период размер обязательств должника возрастал, между тем как, активы уменьшались.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа), поскольку в период убыточной деятельности должника исполнявшим обязанности главного бухгалтера общества ответчиком произведено безосновательное перечисление денежных средств себе, и, как следствие, уменьшение оборотных активов общества

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-78298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсанова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова