Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-15168/20 по делу N А65-4019/2019

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-4019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ООО "Блинофф-Петербуржская" - Гарипов А.А. по доверенности от 27.08.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вурст Юнион ГмбХ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Блинофф-Петербуржская" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-4019/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербуржская",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркадия", г. Казань (ОГРН 1161690061587, ИНН 1656091620) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербуржская", г. Казань (ОГРН 1091690010620, ИНН 1655173091) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербуржская", РТ, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, оф. F (ОГРН 1091690010620, ИНН 1655173091) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Блинофф-Петербуржская", РТ, г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, оф. F (ОГРН 1091690010620, ИНН 1655173091) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего с указанием адреса для направления почтовой корреспонденции опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 25767) конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о признании банковских операций ООО "Блинофф-Петербуржская" по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВУРСТ ЮНИОН ГМБХ" на общую сумму 3 223 619,20 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 01 сентября 2020 года конкурсный управляющий Гаязов Эдуард Мударисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Антон Владимирович (ИНН 165812199647, адрес для направления корреспонденции: 420107, РТ, г. Казань, а/я 90), член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ИНН 5029998905, ОГРН 1145000002146, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 02 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вурст Юнион ГмбХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель от ООО "Блинофф-Петербуржская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим обнаружено перечисление должником денежных средств на счет ответчика за период с 12.01.2016 по 16.10.2018 на общую сумму 3 223 619 руб. 20 коп.

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника сослался на п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 04.03.2019. Оспариваемые платежи осуществлены в период с 12.01.2016 по 16.10.2018.

Таким образом указанные платежи за период с 04.03.2016 года по 16.10.2018 года могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, учредителями ООО "Вурст Юнион ГмбХ" являются Даубе Бертрам с долей 50% и Чикалева Елена Викторовна также с долей 50%. При этом, в период с 04 марта 2009 года по 22 февраля 2018 года директором должника являлся Чикалёв Роман Викторович.

Сведения об учредителях заявителя и бывшем директоре должника подтверждаются выписками ЕГРЮЛ, протоколом должника об избрании директора и сведениями аналитической системы "КОНТУР ФОКУС".

Кроме того факт аффилированности сторон также установлен в рамках рассмотрения заявления о включении требования ООО "Вурст Юнион ГмбХ" в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции ООО "ВУРСТ ЮНИОН ГМБХ" не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей в последующем.

Кроме того, из материалов дела следует, суммы безналичных платежей были значительными и не ограничивались оспариваемыми платежными операциями, поскольку аналогичные платежи совершались должником как в указанный период, так и позднее и непосредственно в пользу иных членов группы, так и в пользу третьих лиц, указанных членами группы.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, аналогичные сделки оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно в результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, их фактическая безвозмездность и аффилированность выгодоприобретателя свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки.

При этом доказательств наличия каких-либо обязательств между должником и ответчиком на дату осуществления спорных платежей материалы дела не содержат. Доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика также не представлено.

Между тем, именно ООО "Вурст Юнион ГмбХ" являлось фактическим выгодоприобретателем оспариваемых сделок.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТК АРКАДИЯ", ООО "Харрис". Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения оспариваемых платежей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, платежи совершенные за период с 12.01.2016 по 04.03.2016 года, с учетом изложенных ранее выводов суда и фактических обстоятельств дела правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в порядке статей 10 и 168, 170 ГК РФ.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доказательств, подтверждающих реальность правоотношений должника с ООО "Вурст Юнион ГмбХ" по договору поставки в спорный период материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции, не содержат данные о транспортировке грузов или самовывозе его уполномоченным представителем покупателя со ссылкой на путевые листы.

Доказательств наличия у кредитора товара в количестве, соответствующем количеству, указанному в товарных накладных за спорный период материалы дела не содержат.

Копии договоров кредитора с контрагентами на поставку продуктов для производства товара, а также оплата за сырье не подтверждают, что заявитель поставлял полуфабрикаты должнику за спорный период.

Договоры с транспортными компаниями также не подтверждают транспортировку товара в адрес должника без первичных документов.

Материалы дела также не содержат доказательств использования поставленного товара в хозяйственной деятельности должника.

По утверждению ответчика колбаски приготавливались и реализовывались для кафе "Das Kolbas". Однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

При этом следует отметить, что должник занимался розничной продажей блинов на фудкортах торговых центров, тогда как кредитором были поставлены колбаски.

Кроме того, оспариваемые платежные документы не содержат указания на осуществление оплаты, в том числе во исполнение именно указанного договора поставки, общий объем выполненных должником за и в пользу ООО "Вурст Юнион ГмбХ" не соотнесен с размером предполагаемых обязательств по поставке, экономическая целесообразность предложенной схемы взаимоотношений и доставки из Екатеринбурга в Казань не пояснена.

Вышеуказанные обстоятельства также были предметом исследования в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Вурст Юнион ГмбХ" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 года определение оставлено без изменения.

Иных доказательств реальности обязательства материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Блинофф-Петербуржская" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-4019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова