Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68379/20 по делу N А40-78370/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-6654/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-78370/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 43 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-78370/20

по заявлению АО "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Серов А.В. по дов. от 25.05.2020;
от заинтересованного лица:	Судницына О.Ю. по дов. от 16.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N23-15/1872 от 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для его принятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Заявителя на основании уточнённого расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организаций N 766373064 за 2 квартал 2018 года (причиной корректировки Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций явилась допущенная Обществом в конце 2012 года ошибка в порядке учета объектов основных средств), по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от N 23-15/4758 от 01.07.2019.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений заявителя по акту, материалов проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 23-15/1872 от 28.11.2019, в соответствии с которым установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций, повлекшее неполную уплату налога в общем размере 2 815 433 руб.

Общество посчитав, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в УФНС России по г.Москве, решением которого N 21- 10/021738 от 04.02.2020 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ в редакции, действовавшей в отчетном периоде, объектом налогообложения для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Из указанного положения следует, что для признания объектом обложения налогом на имущество организаций недвижимое имущество должно:

1) соответствовать критериям объекта основных средств, установленным законодательством о бухгалтерском учете,

2) учитываться на балансе налогоплательщика, в том числе и в тех случаях, когда имущество передается во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, вносится в совместную деятельность или получается концессионером по концессионному соглашению.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что внешние инженерные сети (далее- "ВИС") являются объектами основных средств, т.к. Общество использует их в своей производственно-хозяйственной деятельности для получения экономической выгоды путем обеспечения функционирования зданий, принадлежащих Обществу на праве собственности, помещения в которых сдаются Обществом в аренду, т.е. Инспекция анализирует исключительно соответствие ВИС Условию N 1 и не анализирует соответствие ВИС Условию N 2.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не любой актив может быть отражен на балансе налогоплательщика в составе основных средств, при его соответствии требованиям пункта 4 ПБУ 6/01.

ВИС не подлежат учету на балансе Общества (Условие N 2 не выполняется), независимо от формального соответствия или несоответствия ВИС критериям объекта основных средств, а первоначальное (на момент завершения строительства) отражение ВИС на балансе Общества явилось результатом ошибки, исправленной в 1 квартале 2019 года согласно правилам бухгалтерского и налогового учета.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что ВИС должны учитываться на балансе Общества в качестве объектов основных средств, поскольку по условиям инвестиционного контракта Общество взяло на себя обязательства построить (реконструировать) ВИС за счет собственных средства и передать завершенные строительством (реконструированные) ВИС в собственность города Москвы.

Однако, из материалов дела следует, что Общество заключило с Правительством Москвы и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" инвестиционный контракт N 12-087740-5101-0027-00001-05 от 2 ноября 2005 года (далее- "Инвестиционный контракт") с целью строительства за счет Общества инвестиционного объекта- спортивно-зрелищного и тренировочного комплекса с инфраструктурой, которая включает в себя три административных здания с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 39.

Инвестиционный контракт в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008 предусматривал, что строительство наружных (внешних) инженерных сетей, предназначенных для коммунального обслуживания построенных объектов, включая административные здания, осуществляется за счет Общества (п. 2.4), а все построенные инженерные сети оформляются в государственную собственность города Москвы (п. 3.9) в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

В соответствии с Актом от 02.09.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта в собственность Общества переданы 100% общей площади трех административных зданий, включая машино-места на подземной автостоянке, по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 39А, стр. 1, 2, 3.

Дополнением к Акту от 02.09.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта, которое было заключено 23 декабря 2016 года между сторонами Инвестиционного контракта, документально закреплена фактическая передача в собственность города Москвы всех построенных в рамках реализации Инвестиционного контракта ВИС (п. 1 указанного документа). В Дополнении к Акту прямо указано о том, что он служит основанием для оформления имущественных прав города Москвы на объекты инженерного и коммунального назначения. Дополнение к Акту представляет собой неотъемлемую часть самого Акта и действует исключительно вместе с ним.

Таким образом, документально подтверждено, что ВИС создавались Обществом с целью последующей передачи в собственность третьего лица, посредством данных сетей, не принадлежащих Обществу, оно получает услуги от третьих лиц, соответственно, ВИС не должны быть отнесены к основным средствам Общества, для целей исчисления налога на имущество организаций.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает порядок отражения активов в бухгалтерском учете организации с наличием у нее прав владения, пользования и/или распоряжения активами и объемом таких прав.

Исходя из п. 21, 49, 50 Методических указаний, основные средства, находящиеся у организации во временном владении и пользовании, без права распоряжения имуществом, не должны учитываться на балансе такой организации.

Исходя из п.14 Методических указаний, основные средства, находящиеся у организации во временном владении и пользовании, подлежат учету на забалансовом счете такой организации.

Ни Инвестиционным контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено и судом первой инстанции не установлено наличие у Общества права распоряжения ВИС или каких-либо иных имущественных прав в отношении ВИС, которые бы соответствовали перечисленным выше правовым основаниям для отражения ВИС в качестве объектов основных средств на балансе Общества.

ВИС построены Обществом фактически по заказу города Москвы и признаются собственностью города Москвы на основании п. 2 Постановления N 660, интегрированы в городскую инженерную и коммунальную инфраструктуру Москвы и согласно п.3 Постановления N660 предназначены для эксплуатации на постоянной основе специализированными организациями (в частности, АО "Мосводоканал", ГУП "Мосводосток", ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт") с целью оказания как Обществу, так и иным абонентам соответствующих услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 и п. 2 Методических указаний актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право собственности на ВИС с момента их создания признается за городом Москвой, а из Инвестиционного контракта и существа обязательства не вытекает, что указанное имущество является общей долевой собственностью. Судом также установлено, а Инспекцией не опровергается, что ВИС используются для нормального функционирования принадлежащих Обществу нежилых помещений и не используются Обществом в целях поставки коммунальных ресурсов третьим лицам. У Общества не возникают и не могут возникнуть возможности использования ВИС иным образом, в том числе для извлечения прибыли.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что Общество не представило документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни (в частности, выбытие ВИС), повлекшие снижение остаточной стоимости ВИС и увеличение остаточной стоимости зданий. По мнению Инспекции, это не соответствует п. 29 ПБУ 6/01, п. 76 Методических указаний, а также п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Данные доводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям:

Первоначальная стоимость основных средств формируется с учетом всех фактических затрат, непосредственно связанных приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств (п. 8 ПБУ 6/01 и п. 24 Методических указаний).

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта Общество приняло на себя обязательства по строительству за свой счет объектов ВИС на застраиваемом участке (строительной площадке) с передачей построенных объектов ВИС в собственность города Москвы. Принятие Обществом таких обязательств по Инвестиционному контракту (по сути обременений для Общества, т.к. Общество не приобретает имущественные права на построенные объекты ВИС) было обусловлено главной целью Общества- получить имущественные права на инвестиционный объект (комплекс деловых зданий с подземной автостоянкой), который в результате реализации инвестиционного проекта полностью перешел в собственность Общества, а здания приняты Обществом к бухгалтерскому учету в качестве отдельных объектов основных средств.

Таким образом, руководствуясь п.8 ПБУ 6/01 и п. 24 Методических указаний, Общество обязано было включить затраты на строительство ВИС, непосредственно связанные со строительством деловых зданий, в первоначальную стоимость таких зданий и не сделало это только в результате допущенной ошибки.

Постановка Обществом на свой баланс в качестве объектов основных средств в конце 2012 года объектов ВИС, в отношении которых у Общества, согласно условиям Инвестиционного контракта, не было и не могло быть каких-либо имущественных прав, вместо включения расходов на их сооружение в первоначальную стоимость зданий явилось результатом ошибки, которую Общество обязано исправить, руководствуясь следующими положениями законодательства о бухгалтерском учете и НК РФ:

- п. 4 Приказа Министерства финансов РФ от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", которым установлено, что выявленные в бухгалтерском учете ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению;

- п. 1 ст. 54 НК РФ - при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В первом квартале 2019 года, руководствуясь указанными выше положениями и условиями Инвестиционного контракта, Общество скорректировало налоговую базу в отношении налога на имущество организаций за период с 2015 года по 3 квартал 2018 года включительно, путем исключения ВИС из перечня основных средств и включения затрат на их сооружение в первоначальную стоимость офисных зданий, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость согласно п. 2 ст. 375 НК РФ.

Результаты корректировок отражены Обществом в уточненных налоговых декларациях и налоговых расчетах по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за соответствующие налоговые и отчетные периоды с 2015 года по 3 квартал 2018 года включительно.

В первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год и последующие периоды Общество рассчитывало свои налоговые обязательства по налогу на имущество организаций с учетом включения стоимости ВИС в состав первоначальной стоимости офисных зданий.

Таким образом, доводы Инспекции о неправомерном исключении Обществом объектов ВИС из перечня основных средств Общества являются необоснованными и противоречат законодательству о бухгалтерском учете и НК РФ.

В части передачи ВИС городу Москве по Инвестиционному контракту коллегия установила следующее.

Предметом спора является соответствие Решения действующему налоговому и бухгалтерскому законодательству РФ, а не передача ВИС в собственность города Москвы по Инвестиционному контракту.

Суд первой инстанции правомерно установил, что несение Обществом расходов на содержание и эксплуатацию ВИС до момента регистрации права собственности за городом Москвой само по себе не свидетельствует о том, что Общество в дальнейшем не предполагает последующую передачу указанных объектов.

Независимо от оформления права собственности на ВИС за городом Москвой, постановка ВИС на баланс Общества в качестве объектов основных средств противоречит обязательному условию для признания актива в бухгалтерском учете Общества в качестве основного средства, указанному в пп. (в) п. 4 ПБУ 6/01 и пп. (в) п. 2 Методических указаний.

Таким образом, завершение процесса оформления ВИС в собственность города Москвы во исполнение Инвестиционного контракта не имеет правового значения для оценки в рамках настоящего дела правомерности списания Обществом ВИС со своего баланса с целью исправления ранее допущенной ошибки и включения затрат на их сооружение в первоначальную стоимость офисных зданий.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что спорное имущество создавалось налогоплательщиком с целью его последующей передачи в собственность третьего лица, использование такого имущества, налогоплательщиком в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) не происходит, т.к. по средствам данных сетей, не принадлежащих заявителю, налогоплательщик получает услуги от третьих лиц, которые их используют.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие апелляционный суд, рассмотрев все доводы инспекции, которым, в том числе, была дана правовая оценка в суде первой инстанции, не усматривает законных оснований для отмены решения суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-78370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева