Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-17574/20 по делу N А65-1596/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2021 г. N Ф06-1175/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-1596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от истца: Берестнев Ю.В. представитель по доверенности от 20.02.2020

от ответчика: Петрусева О.И. представитель по доверенности от 05.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу N А65-1596/2018 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950) о взыскании 578 900 000 руб. долга, 28 482 192 руб. процентов, 34 390 808 руб. неустойки,

третье лицо: ООО "Грит Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 578 900 000 руб. - долга по договору поручительства N 17/16 от 29.04.2016, 28 482 192 руб. - процентов, 34 390 808 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по делу N А65-1596/2018 иск полностью удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по делу N А65-1596/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ПСО "Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в котором прочит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Считает, что полученное из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении председателя правления Банка, соглашение от 29.04.2016 о расторжении договора поручительства является вновь открывшимся обстоятельством, отказа суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным, поскольку экземпляр указанного документа у ООО "ПСО "Казань" отсутствовал и об обстоятельствах его наличия не было известно, однако эти обстоятельства способны повлиять на выводы суда по существу спора.

Считает выводы суда об осведомленности истца и ответчика о наличии соглашения от 29.04.2016 преждевременными, а спорное соглашение не являющимися новым доказательством ранее заявленных возражений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 признаны недействительными сделками соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 29.04.2016 N 16/16 по обязательствам ООО "Грит Плюс", соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 31.12.2016 N 29/15-1 по обязательствам ООО "Ягодинская слобода", соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 N КК 29/15-2 по обязательствам ООО "Ягодинская слобода", соглашение от 02.12.2016 о расторжении договора поручительства от 29.04.2016 N 17/16 по обязательствам ООО "Грит Плюс", заключенные между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Производственно - строительное объединение "Казань" (далее -ООО "ПСО "Казань").

Восстановлены обязательства ООО "ПСО "Казань" как поручителя по договору поручительства от 31.12.2015 N КК 29/15-2 и договору поручительства от 29.04.2016 N 17/16, заключенным между ООО "ПСО "Казань" и ПАО "Татфондбанк".

Восстановлены права залога ПАО "Татфондбанк" по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 31.12.2016 N 29/15-1 по договору банковского вклада (депозита) от 22.12.2014 N 829194. Восстановлены права залога ПАО "Татфондбанк" по договору о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 29.04.2016 N 16/16 по договору банковского вклада (депозита) от 01.02.2016 N 105137482".

Поскольку положение сторон приведено в первоначальное положение, Банк со ссылкой на указанные судебные акты обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности по кредитному договору "лимит выдачи" N 2/14 от 16.01.2014 и по договору поручительства N 17/16 от 29.04.2016. Иск удовлетворен судом.

Ответчик, со ссылкой на обнаруженное им соглашение от 29.04.2016 о расторжении договора поручительства N 17/16 от 29.04.2016, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением N 11707920001000125 от 12.07.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении председателя правления ПАО "Татфондбанк" Мусина Р.Р.

В рамках доследственных проверок, а также в процессе следствия по уголовному делу N 11707920001000125 произведены выемки всех документов (оригиналов, копий), связанных в т.ч. с договором поручительства N 17/16 от 29.04.2016.

Заявитель указывает, что 08.06.2020 обществу "ПСО Казань" от следственных органов стало известно, что в изъятых в материалы уголовного дела N 11707920001000125 документах имеется оригинал соглашения от 29.04.2016 о расторжении договора поручительства N 17/16 от 29.04.2016.

Поскольку оригинал соглашения от 29.04.2016 о расторжении договора поручительства N 17/16 от 29.04.2016 (а также его копии) с 2017 года находились в материалах уголовного дела N11707920001000125, ООО "ПСО "Казань" было лишено возможности ссылаться на данное соглашение при рассмотрении иных дел в Арбитражном суде Республики Татарстан. Указанное соглашение получено ООО "ПСО "Казань" 08.06.2020.

Считает, что поскольку соглашение от 29.04.2016 о расторжении договора поручительства N 17/16 от 29.04.2016 никем не оспорено, недействительной сделкой не признано, а обязательства сторон по договору поручительства N17/16 от 29.04.2016 являлись прекращенными с 29.04.2016 в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не исследовались судом, ответчик пришел к выводу, что денежные средства по договору поручительства N17/16 не могли быть взысканы с ООО "ПСО "Казань", в связи с чем являются обстоятельствами для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по умолчанию должны были располагать подписанным соглашением о расторжении договора поручительства от 29.04.2016.

Ссылка на то, что ответчик не располагал таким документом, отклоняется, поскольку при надлежащем ведении делопроизводства и реальном наличии соглашения от 29.04.2016, оно могло быть предъявлено при рассмотрении дела по существу. Указанные обстоятельства не являются теми существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Более того, оригинал соглашения в дело не представлен, истец отрицал его существование, доказательств того, что указанный документ получен из материалов уголовного дела, также не представлено, следовательно, в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный в качестве вновь открывшегося обстоятельства документ не может подтверждать какой-либо факт.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о несоответствии представленного соглашения о расторжении договора поручительства от 29.04.2016 критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются доказательством, которое могло быть представлено при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 по делу N А65-1596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская