Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68893/20 по делу N А40-44978/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-44978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АНО ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-44978/20

по заявлению ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА"

к Управлению Росреестра по Москве

Третье лицо: 1. ДГИ г. Москвы; 2. ТУ Росимущества по городу Москве

о признании недействительными с даты внесения регистрационных записей

в присутствии:

от заявителя:	Подобедов В.Н. ректор, Попонина С.В. по дов. от 24.02.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Образовательная автономная некоммерческая организация Высшего образования "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА" (далее- Заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- заинтересованное лицо) о признании недействительными с даты внесения регистрационных записей в ЕГРН от 24.01.2012 года N 77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года N 77-77-12/046/2011-769 как противоречащих своему основанию- Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09 АП-3411/2011-ГК от 28.07.2011 года по делу N А40- 66866/10-40-584.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований, в том числе, указано на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Как следует из заявления, регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 24.01.2012 года N 77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года N 77-77-12/046/2011-769 противоречат своему основанию - постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-3411/2011-ГК от 28.07.2011 года по делу N А40- 66866/10-40-584, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-66866/10-40-584 в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Дубининская, 51, стр. 4, общей площадью 1482,5 кв. м, отменено; признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, 51, стр. 4 общей площадью 1 482,5 кв. м.

По мнению заявителя, Управление Росреестра неправомерно внесло оспариваемые записи в ЕГРН, изменив в них формулировку резолютивной части постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, являющегося правовым основанием внесения записи в ЕГРН.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2012 года серия 77-АН N 714792, оформленного ФГУП "НИЦЭП" на Росимущество по его распоряжению от 12.09.2011 года N 1946-р, основанием при подаче заявления на регистрацию, явилось постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. N 09АП-3411/2011-ГК по делу N А40-66866/10-40-584.

Указанный факт ответчиком признан в разделе: "документы-основания" свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2012 года серия 77-АН N 714792.

Тем самым, как указывает заявитель, ответчиком признана и исполнена резолютивная часть вышеуказанного постановления в части признания постановления суда правовым основанием записи в ЕГРН.

Однако постановление суда не исполнено в части формулировки названия объекта права, поскольку, как указывает заявитель, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу вынес постановление не в отношении Усадьбы-Главный дом XIX в. кон. XVIII-XIX в., а в отношении одного из строений Ансамбля Городской усадьбы (здания) и постановил признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская. 51. стр. 4 общей площадью 1482.5 кв.м.

Указанное постановление, как указал заявитель, в части идентификации объекта недвижимого имущества как здания до сих пор не исполнено заинтересованным лицом, соответствующая запись в реестр не внесена и тем самым заинтересованное лицо препятствует реализации вступившего в законную силу судебного акта.

Также, как указывает заявитель, по вине Управления недостоверная запись в ЕГРН от 24.01.2012 года N 77-77-15/026/2011-535 стала основанием предъявления к Организации иска по делу N А40-118628/2014.

Исходя из изложенного выше, посчитав регистрационные записи в ЕГРН от 24.01.2012 года N 77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года N 77-77-12/046/2011-769 незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются регистрационные записи в ЕГРН от 24.01.2012 года N 77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года N 77-77-12/046/2011- 769.

Таким образом, как следует из материалов дела, оспариваемые записи (действия) были внесены в ЕГРН в 2012 году, то же время заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными только 06.03.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока их обжалования более чем на восемь лет.

Поскольку заявителем не подтвержден факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование регистрационных записей (действий), суд пришел к верному выводу, что указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что заявленные требования необоснованны и по существу.

Как отмечено вышк, требования заявителя по настоящему делу мотивированы внесением недостоверной записи в ЕГРН в отношении спорного объекта в части его наименования, а именно: "усадьба-Главный дом XIX в. кон. XVIII-XIXв.".

При этом, как верно установил суд, по указанному выше адресу расположен объект культурного наследия федерального значения "Усадьба, Х1Хв. Главный дом. Ограда XVIIIe., 1800-е гг".

Основной адрес вышеуказанного объекта по данным технического учета- г.Москва, ул. Дубининская, д. 51, которое Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, Х1Хв.".

Границы территории и правовой режим использования объекта утверждены приказом Росохранкультуры от 24.09.2010 N 18-Р.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1148-р объект "Усадьба, Х1Хв." включен Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании недействительными записей в ЕГРН от 24.01.2012 года N 77-77-15/026/2011-535 и от 11.05.2012 года N 77- 77-12/046/2011-769 как противоречащих своему основанию - Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09 АП-3411/2011-ГК от 28.07.2011 года по делу N А40-66866/10-40-584 является необоснованным.

Учитывая приведенные данные и нормы права, а также положения ст.65 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда о том, что Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях регистрирующего органа при совершении оспариваемых действий отступлений от предусмотренной процедуры проведения регистрации заявленных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-44978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева