Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 14АП-9147/20 по делу N А13-17104/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-1802/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 декабря 2020 г.

Дело N А13-17104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии

от истца - Зорина О.В., представитель по доверенности от 20.05.2020,

от ООО "Аудит" - Порошин А.В., представитель по доверенности от 16.06.2020,

от ООО "ФинМаркет" - Телегина Т.Ф., представитель по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" и общества с ограниченной ответственностью "Финмаркет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по делу N А13-17104/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, 27) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1063525105962, ИНН 3525169250; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградская, дом 71, помещение 14, далее - ООО "Гамма") о взыскании 94 423 207 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит" (ОГРН 1133525022245, ИНН 3525316024; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 17, офис 210, далее - ООО "Аудит"), обществу с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" (ОГРН 1067746308937, ИНН 7717551396; адрес: 129626, Москва, проезд Рижский, дом 9, далее - ООО "ФинМаркет") об обращении взыскания на следующее заложенное имущество по договорам об ипотеке от 11 августа 2016 года и 25 мая 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года с ООО "Гамма" в пользу истца взыскано 50 418 505 рублей основного долга, 22 906 879,13 рублей процентов за пользование кредитом, 21 097 823,73 рубля неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, 200 000 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеки от 25 мая 2017 года, заключенному между истцом и ООО "ФинМаркет", на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь 1253 кв.м, адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Городской Вал, д.36, кадастровый номер: 76:23:031007:18.

Указано реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 11 152 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Аудит" об обращении взыскания на залоговое имущество отказано.

ООО "ФинМаркет" и истец с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ФинМаркет" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на имущество.

В обоснование жалобы ссылается на прекращение залога по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела. С учетом того, что обязательство должника перед истцом по возврату кредита не исполнено договор об ипотеке от 11 августа 2016 года действует до настоящего времени, основания для того, чтобы признать залог прекращенным отсутствуют.

Представители истца и ООО "ФинМаркет" поддерживали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Аудит" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ФинМаркет" оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ООО "Аудит" и ООО "ФинМаркет", исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31 марта 2015 года истцом и ООО "Гамма" (заемщик) заключен кредитный договор N В-023ЮЛК-15 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец в срок до 31 марта 2015 года должен был предоставить ООО "Гамма" денежные средства в сумме 52 418 505 рублей, а ООО "Гамма" приняло на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за нее в срок и на условиях договора.

Кредит с процентами должен был быть возвращен до 25 декабря 2015 года.

Согласно банковской выписке истец исполнил свои обязательства по выдаче Заёмщику кредита в сумме 52 418 505 рублей.

В период действия договора срок возврата кредита неоднократно продлялся, согласно дополнительному соглашению N 13 от 25 мая 2017 года срок возврата кредита был определен как 25 мая 2018 года.

В обеспечение своевременного возврата кредита и обеспечения обязательств по кредитному договору ООО "Гамма" между истцом (залогодержатель) и ООО "Аудит" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 11 августа 2016 года (далее - договор об ипотеке от 11 июня 2016 года) в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016 N 1, согласно условиям, которого ООО "Аудит" предоставил в ипотеку, а истец принял в ипотеку следующее имущество: здание спортивного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей подвал), общая площадь: 996,7 кв. м., инв. N 3715, лит. А-АЗ, адрес, (местонахождение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Сергея Орлова, д.2, кадастровый номер: 35:24:0202001:72; земельный участок кадастровый номер: 35:24:0202001:41, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживание здания спортивного корпуса, общ. площадь 7 337 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Сергея Орлова, 2; забор из кирпичных столбов и металлических решеток, примыкающий к зданию спорткорпуса, назначение нежилое протяжённость 105 м, инв. N 3715, лит. I, адрес (местоположения) объекта. Вологда, ул. Сергея Орлова, 2 кадастровый номер: 35:24:0202001:278; спортплощадку с асфальтовым покрытием по щебеночному основанию, назначение: нежилое, общая площадь: 1308,2 кв.м., инв. N3715, лит.II, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Сергея Орлова, 2, кадастровый номер: 35:24:0202001:197; спортплощадку с асфальтовым покрытием по щебеночному основанию, назначение: нежилое, общая площадь: 587,4 кв.м., инв.N3715, лит. III, адрес (местоположение) объекта: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Сергея Орлова, 2, кадастровый номер: 35:24:0202001:196.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в размере 44 869 825 рублей.

По данному договору установлено, что договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, 18 декабря 2017 года на основании совместных заявлений истца и ООО "Аудит" обременение было снято, запись об ипотеке погашена.

После этого, 25 июня 2018 года имущество, на которое просит обратить взыскание истец по договору от 11 августа 2016 года, было заложено ООО "Аудит" Банку ВТБ (публичное акционерное общество). В дальнейшем Банк ВТБ (публичное акционерное общество) переуступил права требования по договору об ипотеке от 25 июня 2018 года и кредитным договорам в обеспечение которых он заключен, обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции"

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Гамма" по кредитному договору истцом (залогодержатель) заключен договор об ипотеке с ООО "ФинМаркет" (залогодатель) от 25 мая 2017 года (далее - договор об ипотеке от 25 мая 2017 года), по условиям которого залогодатель предоставил в ипотеку, а Залогодержатель принял в ипотеку земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь, 1 253 кв.м., адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Городской Вал, д. 36, кадастровый номер: 76:23:031007:18.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в размере 5 515 000 рублей.

ООО "Гамма", получив кредитные средства, ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору как в части возврата кредита, так в части выплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Истец уведомил ООО "Гамма", ООО "Аудит", ООО "ФинМаркет" в требованиях от 17 июля 2018 года, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу N А13-268/2018 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также потребовал возврата кредита и уплаты процентов, сообщив новые реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с неисполнением ООО "Гамма" требования истца, последний дополнительно к основному долгу и процентам начислил договорную неустойку и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции удовлетворил исковые в части взыскания денежных средства и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 25 мая 2017 года, в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору договор об ипотеке от 11 июня 2016 года - отказал.

Решение обжалуется сторонами в части обращения взыскания, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, в части взыскания денежных средств с ООО "Гамма", решение не обжалуется.

В связи с этим, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение апелляционным судом проверяется только в оспариваемой части, в части взыскания денежных средств с ООО "Гаммма" оспариваемое решение ревизии не подлежит.

Заявленные истцом в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно подпункту 10 пункт 1 статьи 352 ГК РФ залог кроме прямо указанных в данном пункте случаев прекращается также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

По смыслу пункта 3 данной статьи погашение записи об ипотеке означает прекращение ипотеки.

Совместное добровольное волеизъявление залогодателя и залогодержателя на погашение ипотеки по своей сути является договором в силу статьи 420 ГК РФ.

Право совершить указанные действия и прекратить обременение в виде ипотеки путем совершения такого волеизъявления вытекает также из пункта 3 статьи 407, пунктов 1,2 статьи 422 ГК РФ, пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

В данном случае, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами записи об ипотеке, возникшей на основании договора от 25 мая 2017 года, были погашены на основании совместного заявления истца и ООО "Аудит" в декабре 2017 года. Соответственно, ипотека прекратилась.

Действия по подаче заявления о прекращении записей истцом как сделка не оспорены.

В настоящее время имущество, ранее заложенное по договору от 11 июня 2016 года, находится в залоге общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции", которое является добросовестным залогодержателем.

Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворены быть не могут, основания для удовлетворения заявленной им апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока указанного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ срока является основанием для прекращения залога.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции - пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.13 договора ипотеки от 25 мая 2017 года настоящий договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства или прекращает свое действие по иным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательствам.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 34 Постановления N 42, поскольку срок действия договора о залоге не установлен, то в силу данного пункта он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления N 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16).

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении.

Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре.

Кроме того, поскольку срок для обращения за защитой при предъявлении требований к поручителю или залогодателю не является сроком давности на него не распространяются правила и о приостановлении срока давности, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ. Позиции истца в данной части основана на неверном толковании норм права.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 мюля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В данном случае как указывалось выше, окончательный срок погашения (возврата) кредита по кредитному договору установлен не позднее 28 мая 2018 года, и, следовательно, один год со дня наступления окончательного срока исполнения обязательства по кредитному договору истек 25 мая 2019 года.

В указанный период - до 25 мая 2019 года истец к ООО "ФинМаркет", как к залогодателю, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору не обратился.

Поскольку к моменту обращения об обращении взыскания на заложенное имущество срок действия залога истек, иск в надлежащем порядке подан 21 августа 2019 года, оснований для удовлетворения требований истца к ООО "ФинМаркет" у суда не имелось.

При этом, вопреки мнению истца, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года N 305ЭС18-11396 обращение в ненадлежащий суд, в данном случае в Череповецкий городской суд в марте 2019 года, не свидетельствует о соблюдении им годичного срока для предъявления требования в судебном порядке к залогодателю.

При таких обстоятельствах по делу, решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ФинМаркет"части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ФинМаркет" - удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по делу N А13-17104/2019 в части обращения взыскания в пользу акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" на предмет залога по договору об ипотеке от 25.05.2017, заключенному акционерным обществом Коммерческий банк "Северный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общая площадь 1253 кв.м, адрес объекта: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Городской Вал, д.36, кадастровый номер: 76:23:031007:18, путем его продажи с публичных торгов и взыскания 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований акционерному обществу коммерческому банку "Северный кредит" в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по делу N А13-17104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова