Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 г. N Ф10-467/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
22 декабря 2020 г. |
Дело N А14-4186/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Письменного С.И., |
судей |
Алферовой Е.Е., |
|
Коровушкиной Е.В., |
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
от общества с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш" (ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-4186/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" (ОГРН 1161832075778, ИНН 1831181534) о взыскании 84 663 руб. 74 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш" (далее - истец, ООО УК "Рудгормаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трудовые ресурсы" (далее - ответчик, ООО "Трудовые ресурсы") о взыскании 84 663,74 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-4186/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вина работников, за которых ООО "Трудовые ресурсы" несет ответственность, в изготовлении бракованной продукции установлена совокупностью документов, имеющихся в материалах дела. Как указывает истец, акты на брак сами по себе являются документами, подтверждающими окончательность брака. Также истец отмечает, что лица, указанные в пункте 7.6 договора, уполномочены на представление сторон при заключении и исполнении договора только по вопросам пропусков и списков, в их должностные полномочия не входит подписание цеховых документов.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО УК "Рудгормаш" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни.
Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.
В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Доказательства невозможности привлечения иных лиц к представлению интересов ООО УК "Рудгормаш" и участию в судебном заседании истцом не были представлены.
При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.
Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.
На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО УК "Рудгормаш" и ООО "Трудовые ресурсы", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 между ООО УК "Рудгормаш" (заказчик) и ООО "Трудовые ресурсы" (исполнитель) заключен договор N 4 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников к заказчику для выполнения трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик - оплатить услуги по предоставлению труда работников.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае изготовления по вине персонала изготовителя продукции, оказавшейся браком, что подтверждается двусторонне подписанным актом, исполнитель обязуется силами своего персонала исправить бракованную продукцию. При этом время, потраченное персоналом на исправление брака, заказчик не оплачивает. В свою очередь, заказчик предоставляет персоналу исполнителя все необходимые материалы и механизмы для исправления брака. В том случае, если персоналом исполнителя допущен неисправимый брак, исполнитель возмещает заказчику понесенный материальный ущерб на основании составленного и двусторонне подписанного акта на брак, но в размере не более одной месячной зарплаты рабочего, допустившего брак, в том отчетном периоде, в котором допущен брак.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что персонал ответчика допустил в своей работе брак, в подтверждение данных обстоятельств истец представил акты на брак.
Согласно акту на брак N 5/2 от 29.08.2017, при обработке детали "бобышка" на участке N 3 был допущен брак в количестве 9 шт., стоимость ущерба составила 569,66 руб. (всего на 672,20 руб. с НДС). Из акта на брак N 6/2 от 29.08.2017 следует, при обработке детали "бобышка" также был допущен брак в количестве 3 шт., стоимость ущерба составила 444,38 руб. (всего на 524,37 руб. с НДС). Как усматривается из акта на брак N 7/2 от 29.08.2017, при обработке детали "бобышка" персонал ответчика допустил брак в количестве 9 шт., стоимость ущерба составила 1112,81 руб. (всего на 1313,12 руб. с НДС).
Согласно акту на брак N 9/2 от 04.10.2017 персонал, выполнявший работу по специальности токарь, обрабатывая деталь "вал" на участке N 2 допустил брак, стоимость ущерба составила 64 713,36 руб. (всего на 76 361,76 руб. с НДС). Из акта на брак N 8/2 от 10.08.2018 усматривается, что 10.08.2018 персонал, выполнявший работу по специальности токарь, обрабатывая деталь "шестерня" на участке N 5 допустил брак, стоимость ущерба составила 4908,72 руб. (всего на 5792,29 руб. с НДС).
30.12.2019 истец направил ответчику претензию N 32/5-183 с требованием о возмещении ущерба на общую сумму 84 663,74 руб. Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Исходя из анализа условий договора N 4 от 22.06.2017, арбитражный суд области правомерно квалифицировал их в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В подтверждение наличия и размера убытков истцом представлены акты на брак N 5/2, N 6/2, N 7/2 от 29.08.2017, N 9/2 от 04.10.2017, N 8/2 от 10.08.2018, калькуляции брака. При этом акты N 5/2, N 6/2, N 7/2 от 29.08.2017 со стороны ООО "Трудовые ресурсы" подписаны токарем Пашковым С.Д., акты N 9/2 от 04.10.2017, N 8/2 от 10.08.2018 - мастером Рясновым А.Н.
Вместе с тем, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что для решения вопросов, связанных с исполнением договора, стороны назначают своих уполномоченных представителей: от заказчика - Волошин Федор Федорович от исполнителя - Никитина Наталья Владимировна.
Кроме того, согласно пункту 7.10 договора, в целях настоящего договора уполномоченным представителем стороны является директор, а также иное лицо при условии предоставления соответствующего подтверждающего полномочия документа при совершении юридически значимых действий в рамках исполнения договора.
Сведения о наделении соответствующими полномочиями лиц, подписавших со стороны ООО "Трудовые ресурсы" акты на брак, суду не представлены.
Как пояснила суду специалист Соколова Т.И., она работает на предприятии истца в качестве контролера отдела технического контроля (ОТК). Спорный брак выявлен при осуществлении контролером функций приемки деталей. При определении исправимого брака оформляется карта разрешения на отступление от технической документации, при определении окончательного брака составляется акт на брак. При составлении актов от стороны исполнителя присутствовал мастер рабочих Ряснов А.Н., в двух актах имеется его подпись, в трех остальных актах имеются подписи работников, непосредственно допустивших брак. Стоимость брака рассчитывает не ОТК, а нормировщик и экономист. С условиями договора N 4 о предоставлении труда работников (персонала) ОТК ознакомлен не был.
По условиям договора понесенный материальный ущерб в случае допущения неисправимого брака подлежит возмещению заказчику на основании составленного и двусторонне подписанного акта на брак. При этом в тексте договора перечислены конкретные лица, которые являются уполномоченными представителями со стороны заказчика и исполнителя, а также отражено, что уполномоченными представителями могут являться иные лица при условии предоставления соответствующего подтверждающего полномочия документа при совершении юридически значимых действий в рамках исполнения договора.
При этом приведенные истцом доводы о том, что уполномоченные лица действуют для решения конкретных вопросов, к которым подписание цеховых актов не относится, из текста договора не следуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты на брак составлены истцом с нарушением установленного договором порядка, поэтому не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия оснований для возмещения ущерба.
При этом размер причиненного ущерба документально не обоснован. Сам по себе представленный истцом расчет исковых требований с указанием размера трудоемкости, цеховых расходов, стоимости нормо-часа и стоимости материалов не подтверждается какими-либо доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы судом по своей инициативе отклоняются, с учетом того, что назначение экспертизы является правом суда; при этом ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции истец не заявил.
Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об оставлении иска ООО УК "Рудгормаш" о взыскании убытков в сумме 84 663,74 руб. без удовлетворения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-4186/2020 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 609 от 03.11.2020.
Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 158, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-4186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рудгормаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
С.И. Письменный |
Судьи |
Е.Е. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-4186/2020
Истец: ООО УК "Рудгормаш"
Ответчик: ООО "Трудовые ресурсы"