Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-14750/20 по делу N А41-102650/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3096/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-102650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО Команда "АТЕРС": Овчинников М.А., по доверенности от 27.11.20,

от ООО "Адамант-Строй": Варданян А.Г., по доверенности от 09.01.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Команда "АТЕРС" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-102650/18,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр строительных технологий-96",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года ООО "Центр строительных технологий-96" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович (член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112(6592) от 29.06.2019 г. 1 июня 2020 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно взаимозачетов на сумму 3 276 394,71 руб. от 28.08.2018 г. по договорам N 399 от 09.09.2017 г. и N DZ2017-0238 от 23.05.2017 г., совершенных в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО "Центр строительных технологий-96" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в результате проведенных зачетов был причинен вред имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем односторонние сделки зачетов являются недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Команда "АТЕРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела и нарушены нормы права. ООО Команда "АТЕРС" указывает на то, что взаимозачеты заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности; отсутствуют доказательства правомерности начисления сумм неустойки.

Также заявитель указывает в жалобе на то, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что зачеты произведены за реальное нарушение обязательств должником.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделок недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из заявления управляющего, в процессе проведения процедуры конкурсного производства, анализа выписки с расчетного счета должника, конкурсным управляющим ООО "ЦСТ-96" было выявлено совершение должником сделок.

Как указал управляющий, в рамках указанной проверки конкурсным управляющим в адрес ООО "Адамант-Строй" была направлена претензия, в ответ на которую в адрес управляющего были направлены акты сверок по договорам, заключенным между должником и ответчиком в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных ООО "Адамант-Строй" документов следует, что им в адрес ООО "ЦСТ-96" были направлены уведомления о зачете встречных требований, согласно которым ООО "Адамант-Строй" уведомило должника об удержании гарантийной суммы в счет части обязательств по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ в рамках договоров подряда.

Так, исходя из акта сверки по договору N DP2017-399 от 09 августа 2017 года был произведен зачет в связи с финансовыми санкциями от 24 августа 2018 года на сумму 1 274 628,79 рублей; по договору N DP2017-0238 от 23 мая 2017 года был произведен зачет на финансовые санкции от 24 августа 2018 года на сумму 2 001 765,92 рублей.

Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемые сделки взаимозачета имеют признаки мнимых, совершены с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторам, а также в результате совершения которых ООО "Адамант-Строй" оказано предпочтение перед требования иных кредиторов обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана мнимость правоотношений, равно как и отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, суд в своем определении указал, что ООО "Адамант-Строй" не мог знать об имущественном положении должника на момент совершения сделок взаимозачета, чтобы иметь цель причинения вреда имущественным права кредиторов.

В свою очередь, суд указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по сделкам само по себе не означает нереальность операций и неравноценность хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обжалуя принятое по делу определение, кредитор указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что зачеты произведены за реальное нарушение обязательств должником. Так, у кредитора имеются основания полагать, что спорные взаимозачеты совершены с целью причинения имущественного ущерба кредиторам должника, сделки имеют признаки мнимых.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.19, оспариваемые сделки (уведомления о зачете) датированы 24.08.18, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, писем и отзыва ответчика, между ООО "Адамант-Строй" и ООО "ЦСТ-96" (Подрядчик) были заключены договоры подряда N DP2017-0238 от 23 мая 2017 года и N DP2017-399 от 09 августа 2017 года.

По условиям указанных договоров Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объектах, расположенных по следующим адресам: г. Мурманск, ул. Рогозерская, в районе д.N 8 (Многофункциональный комплекс); г.Москва, ул. Авиаконструктора Миля, вл.7.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках выполнения работ по договору подряда являются существенными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как пояснил ответчик, в связи с существенным нарушением должником сроков выполнения работ в рамках заключенных договоров, ООО "Адамант-Строй" была начислена неустойка.

Так, письмом от 24.08.18 (исхN 2057) заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о начислении пеней за несвоевременное выполнение последним работ по договору N DP2017-399 от 09 августа 2017 года в сумме 5 969 831,23 рублей и удержании денежных средств в размере 1 274 628,79 рублей (задолженность по оплате выполненных работ у ООО "Адамант-Строй" перед ООО "ЦСТ-96") в счет зачета части обязательств должника по оплате неустойки.

Письмом от 24.08.18 (исхN 2058) заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об удержании денежных средств в размере 2 001 765,92 рублей (задолженность по оплате выполненных работ у ООО "Адамант-Строй" перед ООО "ЦСТ-96") в счет зачета части обязательств должника по оплате неустойки.

В данном письме заказчик указал, что подрядчику была начислена неустойка за несвоевременное выполнение последним работ по договору N DP2017-0238 от 23 мая 2017 года в размере 3 117 284,61 рублей.

Так, взаимозачет произведен ООО "Адамант-Строй" на сумму 3 276 394,71 рублей по двум договорам подряда.

В силу п.2 ст. 154 и ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению ответчика, переписка между сторонами, представленная в материалы дела, подтверждает реальность правоотношений, возникших из договоров подряда и обоснованность начисление неустойки за просрочку выполненных работ.

Также, реальность правоотношений между сторонами в рамках спорных договоров и факт произведенных зачетов подтверждается, по мнению ответчика, представленным материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - декабрь 2019 года.

Таким образом, ответчик в обоснование своей правовой позиции сослался на то, что оспариваемые сделки являются обычными для гражданского оборота, а также являются результатом реализации прав ООО "Адамант-Строй" по начислению пеней по договору за недобросовестное поведение должника в ходе исполнения обязательств по указанным выше договорам.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Материалы дела не содержат доказательств того, что упомянутые уведомления о зачете были направлены в адрес Должника и доставлены ему, в том числе по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Соответственно, оснований полагать, что зачеты произведены в установленном порядке применительно к указанным нормам права, у суда не имеется.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, действительно, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены поименованные выше договоры подряда, подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы, а также иные первичные документы, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и правомерности начисления заказчиком суммы неустойки. Апелляционному суду такие документы также не представлены.

Сами по себе письма заказчика, в отсутствие доказательств их направления в адрес должника, а также акты сверки взаимных расчетов, не подписанные должником, в отсутствие иных первичных документов не свидетельствуют об обоснованности начисления неустойки и возможности проведения зачета со стороны заказчика.

Кроме того, в отсутствие первичных документов у суда отсутствует возможность установить факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, правомерности начисления неустойки, ее размер, а также факт согласования сторонами в договорах права генподрядчика на гарантийное удержание начисленной неустойки (пеней, штрафов) и последующего ее зачета в счет обязательств ООО "Адамант-Строй" по оплате фактически выполненных работ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как отмечалось ранее, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что начисление неустойки и последующий зачет произведены ответчиком при наличии на то правовых оснований, у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В рассматриваемом случае с учетом выясненных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенных ООО "Адамант-Строй" в одностороннем порядке и оформленных уведомлениями от 24.08.18 зачетов недействительными по основанию, указанному в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены 24.08.18, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании ООО "ЦСТ-96" несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный считает необходимым применить последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО "Адамант-Строй" перед ООО "ЦСТ-96" на сумму 3 276 394,71 рублей.

Учитывая выясненные судом обстоятельства по делу, определение суда от 26 августа 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-102650/18 отменить.

Признать недействительными взаимозачеты с ООО "Адамант-Строй" в размере 1 274 628,79 рублей от 28 августа 2018 года по договору N 399 от 09 сентября 2017 года, на сумму 2 001 765,92 рублей от 28 августа 2018 года по договору N DZ2017-0238 от 23 мая 2017 года.

Восстановить задолженность ООО "Адамант-Строй" перед ООО "ЦСТ-96" на сумму 3 276 394,71 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк