Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59335/20 по делу N А40-44338/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5094/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-44338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-44338/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "РТ-ПОЛИУРЕТАНЫ" (ИНН 5256154880, ОГРН 1165275034660)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Алимаев Р.А. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Спичкова М.А. по доверенности от 09.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТ-ПОЛИУРЕТАНЫ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 23 539 935 руб. 76 коп.

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракта от 28.12.2017 N 1718187117632412245196005 (далее - контракт) на поставку тары (далее - товар) согласно перечню, утверждаемому истцом.

Общая цена контракта составляет 952 516 864 руб. 72 коп. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставщиком товар должен быть поставлен в сроки: не позднее 10.07.2018, т.е. по 10.07.2018 включительно, и не позднее 10.11.2018, т.е. по 10.11.2018 включительно (п.п. 3.2.2 контракта).

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением к контракту.

Часть товара на общую сумму 89 797 936 руб. 24 коп. поставлена в установленный контрактом срок, что подтверждается актами приёма-передачи товара, подписанными грузополучателем в период с 30.05.2018 по 10.07.2018.

Фактически товар поставлен с просрочкой в период с 11.07.2018 по 28.01.2019.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует плату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком 4 обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по контракту составил 23 539 935 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензия от 08.07.2019 N 207/8/1740 об оплате неустойки.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств по 1-му этапу составляет 3 259 977 руб. 19 коп., неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств по 2-му этапу составляет 2 224 331 руб. 86 коп., а общий размер неустойки по контракту определяется как сумма неустоек за просрочку исполнения поставщиком обязательств по первому и второму этапам, составляет 5 484 309 руб. 04 коп.

Расчет суммы неустойки истца судом проверен и с учетом всех обстоятельств, признан обоснованным.

Как установлено судом, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ с 11.07.2018 по 16.09.2018 -7,25 %, ключевая ставка ЦБ РФ с 17.09.2018 по 16.12.2018 -7,50 %, ключевая ставка ЦБ РФ с 17.12.2018 по 28.01.2019 -7,75 %, расчет неустойки в части, подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ истцом выполнен верно.

Вместе с тем, учитывая, что истцом при расчете не учтена этапность поставки, изменение цены контракта, а также расчет неустойки произведен от всей цены контракта без учета внесенных сторонами корректировок, судом произведен перерасчет неустойки, которая составит сумму в размере 9 546 590 руб. 93 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд города Москвы, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 6 000 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-44338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина