Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-1098/20 по делу N А36-10848/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2021 г. N Ф10-5358/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

А36-10848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕПС": Калгин В.С., представитель по доверенности от 12.08.2020, удостоверение адвоката N 50/8448;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городская касса" Ратненко Сергея Александровича: Арапов А.В., представитель по доверенности от 10.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕПС"

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 по делу N А36-10848/2018,

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕПС" (г. Липецк, ОГРН 1144824001508, ИНН 4824064458) об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Благострой" (г. Липецк, ОГРН 1144827012550, ИНН 4826112121) и применений последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (г. Липецк, ОГРН 1114823005967, ИНН 4826077597),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-Регион" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича (далее - ООО "Промсервис-Регион") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью "Городская касса" (далее - ООО "Городская касса", должник) несостоятельным (банкротом).

05.10.2018 указанное заявление было принято к производству.

24.05.2019 (рез. часть от 21.05.2019) заявление ООО "Промсервис-Регион" признано обоснованным, в отношении ООО "Промсервис-Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Линева Светлана Николаевна.

26.08.2019 (рез. часть от 22.08.2019) ООО "Городская касса" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ратненко Сергей Александрович.

26.06.2020 (рез. часть от 25.06.2020) арбитражный управляющий Ратненко Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городская касса".

15.09.2020 (рез. часть от 10.09.2020) и.о. конкурсного управляющего ООО "Городская касса" утвержден арбитражный управляющий Ратненко Сергей Александрович.

18.08.2020 от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЕПС" (далее - ООО "ЕПС") поступило заявление о признании недействительными сделками действий должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ООО "Благострой", ответчик) с расчетного счета 19.09.2016 денежных средств в сумме 32 986 841 руб. 42 коп. с назначением платежа "возврат долга по договору цессии", 05.10.2016 денежных средств в сумме 1 197 034 руб. 45 коп. с назначением платежа "оплата неустойки по договору OpS1118113 от 23.10.2014" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Благострой" указанных сумм в конкурсную массу ООО "Городская касса".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 производство по заявлению ООО "ЕПС" прекращено в связи с исключением ООО "Благострой" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЕПС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование жалобы ООО "ЕПС" ссылалось на то, что обособленный спор может быть рассмотрен без участия контрагента должника - ООО "Благострой", так как сделки являются ничтожными.

21.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором Ратненко С.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и.о. конкурсного управляющего указывал, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

В судебное заседание явились представители и.о. конкурсного управляющего и ООО "ЕПС", иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "ЕПС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель и.о. конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда относительно утверждения конкурсного управляющего, явившийся представитель указал на то, что на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не утвержден, продолжает Ратненко С.А. исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕПС" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению ООО "Благострой" с расчетного счета ООО "Городская касса" денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Благострой" денежных средств в конкурсную массу ООО "Городская касса".

При этом судом установлено, что ООО "Благострой", являющееся стороной оспариваемых заявителем сделок, прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 129 - 146).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требование арбитражного управляющего / кредитора о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений статей 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления N 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исходя из п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33.

Установив, что 26.03.2019 ООО "Благострой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, являющееся стороной оспариваемых сделок, т.е. с этого момента данное общество утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Производство по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, где требования адресованы ответчику - юридическому лицу, как к стороне этого спора, после его ликвидации подлежит прекращению.

В обособленном споре о признании двусторонней сделки недействительной вторая сторона этой сделки является непосредственным участником спора - ответчиком. С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика в соответствии со статьями 49 и 63 ГК РФ правоспособность стороны спора прекращается, поэтому рассмотрение обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица невозможно.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-0-0, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Внесение сведения о прекращении деятельности ООО "Благострой" как стороны оспариваемых сделок создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделок недействительными, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что права по оспариваемой сделке были уступлены ООО "Благострой" какому-либо иному лицу в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что запись, внесенная в ЕГРЮЛ 26.03.2019, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), в материалах дела не имеется.

Данный вывод подтверждается правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2); от 02.08.2016 N 308-ЭС16-8449; постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06; постановлениях арбитражных судов: Дальневосточного округа от 08.09.2016 по делу N А73-10205/2013, Московского округа от 13.07.2020 по делу N А40-182173/2017, от 17.09.2019 по делу N А40-179326/2016, Северо-Кавказского округа от 31.08.2020 по делу N А53-16518/2017.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2020 по делу N А36-10848/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕПС" об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Благострой" и применений последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова