Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-31532/20 по делу N А56-89653/2018

Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-89653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычагова О.А., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Савина Е.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31532/2020) конкурсного управляющего Савина Евгения Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 по делу N А56-89653/2018 (судья Шведов А.А.), принятое по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Савина Евгения Германовича,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кром СПб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кром СПб" (далее - ООО "Кром СПб") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 заявление ООО "Север" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 ООО "Кром СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савин Евгений Германович.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2020 на конкурсного управляющего Савина Е.Г. наложен судебный штраф; с конкурсного управляющего Савина Е.Г. в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. судебного штрафа.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Савин Е.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.08.2020 по делу N А56-89653/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истребуемые у конкурсного управляющего документы направлены в суд первой инстанции в установленный срок.

В судебном заседании конкурсный управляющий Савин Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 11.09.2018 ООО "Кром СПб" признано несостоятельным (банкротом).

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2019 срок конкурсного производства вновь продлен; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 дата судебного заседания изменена на 25.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2020 судебное заседание отложено до 27.05.2020; конкурсный управляющий обязан представить следующие документы:

- отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства;

- письменную позицию относительно дальнейшего хода процедур банкротства.

Протокольным определением от 27.05.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 01.07.2020.

Определением от 10.06.2020 дата судебного заседания измена на 03.07.2020.

В ходе заседания суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, по каким причинам не представлен отчет управляющего о своей деятельности и документы в его обоснование, также не представил позицию относительно дальнейшего хода процедур банкротства.

Неисполнение определения суда от 25.03.2020 послужило основанием для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего включает в себя как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассматривать конкурсного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение судебного акта от 25.03.2020, не раскрыты объективные причины, препятствующие арбитражному управляющему исполнить обязанность, возложенную на него судом, а также Законом о банкротстве при рассмотрении отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнить судебный акт, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно наложил на конкурсного управляющего судебный штраф в размере 5000 руб.

Действительно, 20.02.2020 в суд первой инстанции поступил отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов и иные документы.

Однако среди приложенных документов отсутствовала позиция конкурсного управляющего относительно дальнейшего хода процедуры банкротства (ходатайство о продлении срока конкурсного производства, завершении конкурса, прекращении производства по делу о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции по определению от 25.03.2020 обязал управляющего предоставить необходимые документы к следующему судебному заседанию, назначенному на 27.05.2020 и впоследствии перенесенному на 03.07.2020.

Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции установил факт неисполнение конкурсным управляющим определения от 25.03.2020, что и послужило основанием для наложения судебного штрафа в сумме 5000 руб.

Доказательств невозможности представления правовой позиции относительно дальнейшего хода процедуры банкротства по причинам, не зависящим от Савина Е.Г., ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о затягивании сроков конкурсного производства в связи с неисполнением Савиным Е.Г. определения суда от 25.03.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 по делу N А56-89653/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков