Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13354/20 по делу N А50-6403/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-6403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от взыскателя - Ермолов Б.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от должника - Оськин И.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-К", на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта от 15 сентября 2020 года по делу N А50-6403/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-К" (ОГРН 1055900270414, ИНН 5902826179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко технология и материалы" (ОГРН 1155958011373, ИНН 5904049023)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-К" (далее - истец, взыскатель, ООО "Партнер-К") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Эко технология и материалы" (далее - ответчик, должник, ООО "Эко ТИМ") суммы основного долга по договору субаренды N 10-18 от 01.02.2018 в размере 39 592 руб., суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.7 договора субаренды N 10-18 от 01.02.2018 за период с 18.06.2018 по 31.12.2018 включительно в размере 77 996 руб. 24 коп., суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины 2 263 руб. 82 коп.

Заявление взыскателя удовлетворено Арбитражным судом Пермского края, выдан судебный приказ от 24 марта 2020 года, в соответствии с которым суд решил:

"взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИЯ и МАТЕРИАЛЫ" (614039, Пермский край, город Пермь, улица Пионерская, дом 12, отдельный вход, зарегистрировано 19.02.2015 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, ОГРН: 1155958011373, ИНН: 5904049023) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-К" (614066, Пермский край, город Пермь, улица Стахановская, дом 54Г, офис 317, зарегистрировано 16.06.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, ОГРН: 1055900270414, ИНН: 5902826179) задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 10-18 в размере 39 592 (тридцать девять тысяч пятьсот девяноста два) рубля 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 18.06.2018 по 31.12.2018 в размере 77 996 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяноста шесть) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 82 копейки".

Поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года судебный приказ от 24 марта 2020 года отменен.

24.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Эко ТИМ" о повороте исполнения судебного приказа от 24 марта 2020 года, представлено платежное поручение от 09.07.2020 N 1295 о перечислении взыскателю денежных средств в общей сумме 119 852 руб. 06 коп.

Определением от 15 сентября 2020 года заявление должника удовлетворено, суд определил:

"заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИЯ и МАТЕРИАЛЫ" о повороте исполнения судебного приказа от 24.03.2020, выданного в рамках дела N А50-6403/2020 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 24.03.2020, выданного в рамках дела N А50-6403/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИЯ и МАТЕРИАЛЫ" денежных средств в сумме 119 852 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-К" (614066, Пермский край, город Пермь, улица Стахановская, дом 54Г, офис 317, ОГРН: 1055900270414, ИНН: 5902826179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИЯ и МАТЕРИАЛЫ" (614039, Пермский край, город Пермь, улица Пионерская, дом 12, отдельный вход, ОГРН: 1155958011373, ИНН: 5904049023) денежные средства в сумме 119 852 руб. 06 коп., уплаченные по платежному поручению N 1295 от 09.07.2020 г.".

Взыскатель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о повороте исполнения судебного акта по делу N А50-6403/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом Пермского края было принято к производству исковое заявление ООО "Партнер-К" к ООО "Эко ТИМ" о взыскании задолженности и пени по договору субаренды от 01.02.2018 N 10-18 (дело N А50-18418/2020); что вопрос поворота исполнения судебного акта должен был разрешаться только после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заявления о зачете от 07.10.2020 N 67, документов о направлении заявления истцу), которые были приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель взыскателя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал в части, превышающей сумму 78 208 руб. 71 коп.

Оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления должника об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки по делу N А50-18418/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает, так как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения указанного заявления отсутствует.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для принудительного исполнения судебных решений.

После выдачи судебного приказа должник вправе заявлять возражения относительно его исполнения в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

По смыслу нормы части 1 статьи 325 АПК РФ в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, независимо, в данном случае, от того производилось ли принудительное взыскание по судебному приказу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 24 марта 2020 года был исполнен ответчиком платежным поручением N 1295 от 09.07.2020 на сумму 119 852 руб. 06 коп. и отменен судом определением от 17 июля 2020 года в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что исполненный должником судебный акт отменен судом; что доказательств возврата ранее исполненного взыскателем не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав устные объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

На момент рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного акта - судебного приказа от 24 марта 2020 года на взыскание с ООО "Эко ТИМ" в пользу ООО "Партнер-К" суммы основного долга по договору субаренды N 10-18 от 01.02.2018 в размере 39 592 руб., суммы неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.7 договора субаренды N 10-18 от 01.02.2018 за период с 18.06.2018 по 31.12.2018 включительно в размере 77 996 руб. 24 коп., суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины 2 263 руб. 82 коп. в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело N А50-18418/2020 о взыскании с ООО "Эко ТИМ" в пользу ООО "Партнер-К" тех же самых сумм.

Тем не менее заявление должника о повороте исполнения судебного акта было рассмотрено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по делу N А50-18418/2020, иск удовлетворен частично, суд решил:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИЯ и МАТЕРИАЛЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-К" задолженность в сумме 39 592 руб., неустойку за период с 18.06.2018 по 05.10.2020 в размере 33 296 руб. 87 коп., с дальнейшим ее начислением с 06.10.2020 до момента фактического погашения долга, по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4528 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-К" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 263 руб. 46 коп.".

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, с учетом разъяснений пункта 35 Постановления Пленума N 62 в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было необоснованно взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Взысканные решением суда по делу N А50-18418/2020 денежные средства, в том числе задолженность в сумме 39 592 руб., неустойку за период с 18.06.2018 по 05.10.2020 в размере 33 296 руб. 87 коп., с дальнейшим ее начислением с 06.10.2020 до момента фактического погашения долга, по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 528 руб., что на 07.10.2020 составляет 78 208 руб. 71 коп., не могут быть признаны необоснованно полученными взыскателем и подлежащими возврату должнику.

Таким образом, решение суда по делу N А50-18418/2020 является исполненным, на основании статьи 326 АПК РФ возврату должнику подлежат возврату денежные средства в размере 119 852 руб. 06 коп. - 78 208 руб. 71 коп. = 41 643 руб. 35 коп.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Безусловных оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 15 сентября 2020 года по делу N А50-6403/2020 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-К" (614066, Пермский край, город Пермь, улица Стахановская, дом 54Г, офис 317, ОГРН: 1055900270414, ИНН: 5902826179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТЕХНОЛОГИЯ и МАТЕРИАЛЫ" (614039, Пермский край, город Пермь, улица Пионерская, дом 12, отдельный вход, ОГРН: 1155958011373, ИНН: 5904049023) денежные средства в сумме 41 643 руб. 35 коп., уплаченные по платежному поручению N 1295 от 09.07.2020 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 15 сентября 2020 года по делу N А50-6403/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов