Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-13044/20 по делу N А46-7083/2017

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А46-7083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13044/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7083/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5503112077, ОГРН 1075503007910) к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Каисса" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Сфера" - Парыгина М.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 25.08.2020 N 1 сроком действия 3 года);

от АО "Мелиоводстрой" - Парфенчик И.Н. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ИВС 0531802 регистрационный номер 219 дата выдачи 05.07.2003, доверенность от 05.05.202 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мелиоводстрой" (далее - ЗАО "Мелиоводстрой", ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично, с ЗАО "Мелиоводстрой", в пользу ООО "Сфера" взыскано 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 027 руб., с ЗАО "Мелиоводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сфера" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была изменена на акционерное общество "Мелиоводстрой" (далее - АО "Мелиоводстрой").

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требование по иску ООО "Сфера" к АО "Мелиоводстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 произведена замена истца по делу N А46-7083/2017 - ООО "Сфера" в части права требования к АО "Мелиоводстрой" по исполнительному листу ФС N 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. (взыскано по решению Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7083/2017, изменённому постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (ОГРН 1175029018284, ИНН 5029222870).

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 произведена замена состава суда, дело N А46-7083/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу N А46-7083/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с АО "Мелиоводстрой" в пользу ООО "Сфера" взысканы денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в том числе 1 672 804 руб. 97 коп. - стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области 03.04.2019 по делу N А46-7083/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены в части взыскания 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сфера" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7083/2017 оставлены без изменения.

22.03.2019 АО "Мелиоводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7083/2017 от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-7083/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу N А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.07.2019 производство по делу N А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-7083/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу N А46-7083/2017 оставлено без изменения.

31.12.2019 АО "Мелиоводстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7083/2017 в части взыскания с АО "Мелиоводстрой" 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.01.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу N А46-7083/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-7083/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сфера" - без удовлетворения. 1

16.09.2020 в материалы дела поступило заявление АО "Мелиоводстрой" о взыскании с ООО "Сфера" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы ООО "Сфера" на определение от 30.01.2020 по делу N А46-7083/2017 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу N А46-7083/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 заявление удовлетворено, с ООО "Сфера" в пользу АО "Мелиоводстрой" взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2020 отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сфера" указывает, что договор оказания юридических услуг заключен с ИП Паюченко В.В., фактически услуги оказывались Парфенчиком И.Н., не являющимся сотрудником ИП Паюченко В.В., по доверенности, выданной АО "Мелиоводстрой": суд первой инстанции не высказался относительно предъявленного чека как доказательства оплаты услуг между юридическими лицами; понесенные расходы носят чрезмерный и неразумный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мелиоводстрой" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Мелиоводстрой" возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого.уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в суде апелляционной инстанции АО "Мелиоводстрой" (заказчик) и ИП Паюченко Владимир Владимирович (исполнитель) заключили договор N ИП-5 от 05.03.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика организовать представление интересов заказчика в деле N А46-7083/2017 по спору с ООО "Сфера" по апелляционной жалобе ООО "Сфере" на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области о повороте исполнения судебного акта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд (суд апелляционной инстанции) - 15 000 руб.; оплата в течение 30 дней с момента подачи отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание; оплата в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Стороны согласовали привлечение к участию в деле при оказании услуг по настоящему договору представителя Парфенчика Игоря Николаевича (пункты 1.1, 1.2 договора), что не противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. АО "Мелиоводстрой" не лишено права выдать доверенность непосредственному исполнителю, минуя передоверие.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору от 01.07.2020 исполнитель передал, а заказчик принял все исполненное по указанному выше договору N ИП-5 от 05.03.2020 (по делу N А46-7083/2017 - представление интересов в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 о повороте исполнения). Вознаграждение исполнителя составило 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 123 от 29.05.2020 и чеком N 200nq178kt от 10.08.2020 на общую сумму 25 000 руб.

ООО "Сфера" полагало, что чек не является надлежащим доказательством произведения платежа. В соответствии с положениями статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Представленный чек содержит наименование и ИНН лица, принимающего оплату (ИП Паюченко В.В.), ИНН плательщика, сумму оплаты и дату ее произведения.

Кроме того, сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для участников оборота иные правовые последствия, в том числе, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Ставя в апелляционной жалобе под сомнение действительность представленного платежного документа, ООО "Сфера", тем не менее не заявило в установленном статьей 161 АПК РФ об их фальсификации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46- 7083/2017 о повороте исполнения судебного акта оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сфера" - без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении указанной жалобы в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Бремя доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, заявляющее об их взыскании, доказывает факт оказания услуг, их связь с рассмотрением дела и факт несения расходов, а вторая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и, соответственно, представить доказательства такой чрезмерности.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг ООО "Сфера" не представлено. Истцом не обоснована необходимость применения к оказанным услугам именно минимальных расценок с учетом специфики рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Омской области, который неусмотрел чрезмерности и неразумности в размере испрошенного АО "Мелиоводстрой" вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сфера", о чрезмерности либо необоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов