Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 20АП-6266/20 по делу N А54-824/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2021 г. N Ф10-796/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 декабря 2020 г.

Дело N А54-824/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020

по делу N А54-824/2020 (судья Сельдемирова В.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус"

о взыскании задолженности по договору на открытие и ведение счета в размере 116 781 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 77 691 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 089 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус", ответчик) о взыскании задолженности по договору на открытие и ведение счета в размере 116 781 руб. 08 коп., из которых: основной долг - 77 691 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 089 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020, ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Бонус" от 13.01.2012 (т.1 л.д. 21-22) обществу в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыт расчетный счет в рублях РФ N 47423.810.9.30000004664.

Согласно заявлению ООО "Бонус" на открытие расчетного счета обслуживание указанного счета осуществляется по тарифному плану "Персональный" (регионы). Ответчик подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные Правила ответчиком получены.

Пунктом 2 заявления на открытие счета предусмотрено, что с момента проставления банком отметки о разрешении открыть счет договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отметка о разрешении открыть счет была проставлена банком 13.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила) (т.1 л.д. 60 - 102) банковское обслуживание счета предоставляется клиенту, заключившему договор об открытии в ведении счета.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящим правилам. Присоединение к Правилам производится путем подачи в банк одного из следующих письменных заявлений:

- заявления на открытие счета в банке по установленной банком форме, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами банка России для открытия счета;

- заявления о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно пункту 2.2 Правил за проведение операций по счету банк взимает комиссии в соответствии с тарифами.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил клиент заранее дает банку акцепт на списание банком со счета клиента без распоряжения клиента сумм комиссионного вознаграждения и причитающихся к возмещению расходов за обслуживание.

В силу пункта 2.12 Правил клиент обязуется оплачивать услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с выбранным тарифным планом.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрен овердрафт по счету клиента - кредитование клиента банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Бонус" N 47423.810.9.30000004664 за период с 11.05.2012 по 12.08.2015, у ответчика образовалась задолженность по комиссии в сумме 77 691 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 23-24). Данная комиссия начислена за платежи в пользу физических лиц - клиентов других банков за 26.11.2013.

Претензия истца от 22.11.2019 N 37-15ИСХ-315363 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д. 140) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 77 691 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 089 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на открытие и ведение банковского счета.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 2.2 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за проведение операций по счету банк взимает комиссии в соответствии с тарифами.

Согласно расчету истца, комиссия в размере 110 600 руб. начислена за платежи в пользу физических лиц - клиентов других банков за 26.11.2013. В последующем 27.11.2013 и 19.11.2013 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в счет уплаты комиссии в общем размере 32 908 руб. 13 коп., тем самым, задолженность по уплате комиссии составила 77 691 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, задолженность ответчика по комиссии за обслуживание банковского счета образовалась 26.11.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности, по указанному требованию истек 28.11.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление направлено ГК "АСВ" в суд 01.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторский задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у ГК "АСВ" возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, не принимаются судом во внимание, учитывая, что признание банка несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 по делу N А54-824/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина