Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-9204/20 по делу N А41-47502/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-2991/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-47502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Боброва Виталия Викторовича: Кругов Е.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/472-н/77-2020-1-503, выданной в порядке передоверия Кирсановым А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.02.19, зарегистрированной в реестре за N 77/824-н/77-2019-1-778,

от общества с ограниченной ответственностью "КБ Инвест": Криушина Е.В. по доверенности N 01 от 27.11.19,

от Зелинской Валентины Даниловны: Давлетшина А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/411-н/50-2020-26-754,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зелинской Валентины Даниловны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-47502/18, по заявлению Зелинской Валентины Даниловны об исключении денежных средств из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Зелинская Валентина Даниловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы Зелинской В.Д., в котором просила:

- включить в состав конкурсной массы сумму в размере 58 728 рублей 63 копеек за период с 25.10.19 по 29.02.2020,

- с 01.03.2020 установить ежемесячную сумму, не подлежащую включению в конкурсную массу, в размере 65 215 рублей (т. 5, л.д. 129-132).

Заявление подано на основании статей 213.25, 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года финансовый управляющий имуществом должника был обязан ежемесячно выделять Зелинской В.Д., начиная с даты признания ее банкротом, из конкурсной массы денежные средства в сумме прожиточного минимума для пенсионера, в размере, устанавливаемом Постановлениями Правительства Московской области, на оплату личных нужд, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6, л.д. 119-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зелинская В.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 7, л.д. 44-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года Зелинская В.Д. была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дисюк Татьяна Андреевна (т. 4, л.д. 68-69).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Зелинская В. Д. просит ежемесячно, начиная с 01.03.2020 исключать из ее конкурсной массы сумму в размере 65 215 рублей, состоящую из суммы прожиточного минимума на нее в размере 9 600 рублей, суммы прожиточного минимума на проживающую вместе с ней внучку в размере 12 540 рублей, суммы на приобретение для должника одежды и обуви в размере 10 000 рублей, суммы на приобретение для ее внучки одежды, обуви и памперсов в размере 10 000 рублей, суммы на оплату коммунальных услуг в размере 12 916 рублей, суммы на приобретение глазных капель и контактных линз в размере 2 839 рублей, суммы на обследование и лечение обострений в размере 5 000 рублей, суммы на оплату транспорта в размере 1 760 рублей и суммы на оплату услуг связи в размере 500 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату коммунальных платежей, расходы на одежду, приобретение лекарственных препаратов, на транспорт и услуги связи учтены в величине установленного законодательством прожиточного минимума; оснований для исключения из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума на внучку Зелинской В.Д. не имеется, поскольку родители внучки не лишены родительских прав, не ограничены в дееспособности и правоспособности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в выделении из конкурсной массы Зелинской В.Д. ежемесячно денежных средств в размере страховой пенсии по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Согласно пункт 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Из материалов дела следует, что с 21.01.2020 Зелинская В.Д. работает в ООО "Интертехэлектро-Сити" в должности заместитель генерального директора по экономике, сумма дохода должника за 4 месяца 2020 года составила 543 382 рубля 12 копеек (т. 6, л.д. 85).

Кроме того, Зелинская В.Д. ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 31 453 рубля 15 копеек, что следует из справки ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и МО N 1778410/19 от 26.09.19 (т. 7, л.д. 51).

Таким образом, должник имеет источник дохода, из суммы которого могут быть исключены денежные средства для обеспечения жизнедеятельности Зелинской В.Д.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 указанного Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу, являющемуся пенсионером по возрасту, необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Зелинской В.Д. в части исключения ежемесячно из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для пенсионеров.

То обстоятельство, что должник кроме пенсии по старости имеет доход от трудовой деятельности, само по себе не является основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы в размере, превышающем размер установленной величины прожиточного минимума для пенсионера. Получаемый должником доход в виде заработной платы в силу положений статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника, а из рассматриваемого заявления Зелинской В.Д. следует, что должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства именно в размере величины прожиточного минимума для пенсионера.

Вопреки доводам Зелинской В.Д. оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание внучки должника не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, установленная пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

В рассматриваемом случае, должником не доказан факт нахождения на иждивении Зелинской В.Д. несовершеннолетней Кондратенко М.А.

Из свидетельства о рождении Кондратенко М.А. следует, что ее родителями являются Зелинская Е.В. и Кондратенко А.С. (т. 6, л.д. 43).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств лишения указанных лиц родительских прав, ограничения их в правоспособности и дееспособности не представлено, в связи с чем оснований полагать возложение обязанности по содержанию несовершеннолетней Кондратенко М.А. на должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на ребенка.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05 июня 2020 года N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018, по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В обоснование заявленного ходатайства Зелинская В.Д. указала, что является работающим пенсионером и ежемесячно должна нести расходы на проезд от места жительства в г. Химки Московской области до места работы в г. Москве, на приобретение линз и глазных капель в соответствии с предписанием врача-офтальмолога, на приобретение медикаментов для лечения хронических заболеваний, на оплату коммунальных услуг и услуг связи, на приобретение одежды и обуви.

Необходимость и сам факт несения соответствующих расходов подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и заключениями врачей (т. 5, л.д. 133, т. 6, л.д. 110, т. 7, л.д. 54-63).

Как указывалось выше, Зелинская В.Д. ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 31 453 рубля 15 копеек, что следует из справки ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и МО N 1778410/19 от 26.09.19 (т. 7, л.д. 51).

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно тексту измененной редакции, указанный пункт Федерального закона с 01.01.19 стал действовать в следующей редакции: "Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона".

Таким образом, начиная с 01 января 2019 года законодательно установлены две нормы права позволяющие должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации или страховая пенсия по старости (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997).

В рассматриваемой ситуации исходя из содержащихся в материалах дела сведений должник фактически просил об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Зелинской В.Д. для удовлетворения ее жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Поскольку Зелинская В.Д. является работающим пенсионером, получает стабильный доход, поступающий в конкурсную массу, при этом ей ежемесячно производятся расходы, связанные с осуществлением трудовой деятельности и лечением хронических заболеваний, факт несения которых подтвержден документально, апелляционный суд, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы сумм в размере ежемесячной пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционный суд полагает, что исключение из конкурсной массы Зелинской В.Д. ежемесячно денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости не повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу поступает получаемый Зелинской В.Д. доход от трудовой деятельности, значительно превышающий размер названной пенсии. При этом дополнительно выделенные должнику денежные средства в размере страховой пенсии позволят Зелинской В.Д. в дальнейшем осуществлять расходы на медикаментозное лечение хронических заболеваний, расходы, связанные с трудовой деятельностью, а следовательно и продолжать указанную деятельность, за счет дохода от которой пополняется конкурсная масса.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-47502/18 изменить.

Разрешить получение Зелинской В.Д. из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты признания ее банкротом и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной Зелинской В.Д. страховой пенсии по старости.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Е.А. Мищенко