Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-54965/20 по делу N А40-98275/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-98275/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-98275/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан

к ПАО "МТС-БАНК"

третье лицо: ООО "РАДЕН"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N МТС-89803/19 от 27.12.2019 г. в размере 288 544,99 руб. из них: 279 945,99 руб. сумма банковской гарантии, 13 437,40 руб. неустойка за период с 14.04.2020 г. по 01.06.2020 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РАДЕН".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-98275/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, направленные ответчиком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствовали условиям Гарантии, в связи с чем Банк обоснованно отказал в выплате денежных средств. Последнее, поступившее в Банк от истца требование, было предъявлено по истечении срока действия гарантии, в связи с чем в выплате денежных средств на основании соответствующего требования также отказано правомерно.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 30 между ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "Раден" (поставщик) на основании результатов электронного аукциона заключен государственный контракт N 331-ЭА от 10.01.2020 г. ИКЗ N 192027291181002720100100130040000244 по отпуску моторного топлива (бензин, дизельное топливо), реализуемого на точках обслуживания посредством использования карт.

В соответствии с п. 5.5 госконтракта заказчик перечислил предоплату в размере 30% от цены контракта в сумме 495 534 руб. 81 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "Раден" предоставило заказчику банковскую гарантию от 27.12.2019 г. N МТС-89803/19 согласно условиям которого ПАО "МТС-Банк" предоставляет бенефициару - ГКУ Противопожарная служба Республики Башкортостан банковскую гарантию на сумму 562 638 руб. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Согласно п. 15 гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2020 включительно.

25.03.2020 г. истец направил в адрес ООО "Раден" претензию исх. N 358 о возврате суммы предоплаты и расторжения контракта ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком.

03.04.2020 г. истец направил требование в ПАО "МТС-Банк", в котором просил гаранта выплатить денежные средства по банковской гарантии 279 945,99 руб. К требованию были приложены документы, предусмотренные п. 5 банковской гарантии: расчет суммы требования, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром предоплаты принципалу, документы подтверждающие наступление гарантийного случая, документ подтверждающий полномочия лица подписавшего требование. Также в соответствии с требованиям банковской гарантии аналогичный пакет документов направлен по электронной почте на электронный адрес, указанный в банковской гарантии.

Требование, которое было направленно, посредством почтового отправления получено гарантом 06.04.2020 г.

Письмом от 10.04.2020 N 11-25-0744/20-10 ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с тем, что направленное по электронной почте требование не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

23.04.2020 г. истец повторно направило требование с приложенными документами посредством почтового отправления. Также 23.04.2020 г. на электронный адрес указанный в банковской гарантии направлен аналогичный пакет документов заверенный с помощью ЭЦП.

27.04.2020 г. на адрес электронной почты истца поступило письмо ПАО "МТСБанк" от 24.04.2020н. N 11-51-0464/20-10 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что к требованию не приложен расчет суммы требования.

27.04.2020 г. на электронный адрес, указанный в банковской гарантии, истцом направлено подписанное электронной подписью требование с приложенными документами в том числе расчет суммы требования в ином оформлении.

29.04.2020 г. посредством почтового отправления направлено требование с приложенными документами в том числе расчет суммы требования в ином оформлении.

21.05.2020 г. в адрес истца посредством почтового отправления поступил ответ ПАО "МТС-Банк" от 24.04.2020 N 11-51-0464/20-10 об отказе в удовлетворении требования.

25.05.2020 г. поступил ответ ПАО "МТС-Банк" от 19.05.2020 г. N 11-25- 0898/20-10 об отказе в удовлетворении требования в связи с получением требования за пределами срока действия банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями Банковской гарантии, исковые требования в части взыскания денежных средств (задолженности по гарантии) в размере 2 279 698,54 руб. удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п. 4, 5 банковской гарантии требование должно быть в подписано уполномоченным представителем бенефициара, скреплено печатью и получено гарантом по адресу: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1, или в электронной форме, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено на адрес электронной почты ***antee@mtsbank.ru до истечения срока действия гарантии. Требование должно содержать указание на нарушение принципалом конкретного обязательства по контракту. К требованию должны быть приложены: расчет суммы требования, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование. Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо копий, заверенных руководителем бенефициара.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных сумм, указанных в соответствующих требованиях.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, все требования истца, в том числе направленное по электронной почте 27.04.2020 г., были представлены в Банк в пределах срока действия гарантии.

Апелляционный суд отмечает, что отказывая в удовлетворении первоначально направленного истцом требования от 03.04.2020 г., ответчик мотивировал свой отказ лишь тем, что требование, направленное по электронной почте, не было подписано квалифицированной электронной подписью. При этом аналогичное требование было направлено истцом и по почте.

После направления аналогичного требования от 23.04.2020 г, подписанного квалифицированной электронной подписью, ответчик отказал в требовании, указывая, что к требованию не приложен расчет денежной суммы, о выплате которой заявлено. Однако к первоначальному требованию истца были приложены те же документы, что и к повторно направленному. Отказывая в удовлетворении первоначального требования, Банк не ссылался на отсутствие расчета или несоответствие имеющегося в требовании расчета условиям гарантии.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком правом (ст. 10 ГК РФ) при повторном отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия расчета в виде отдельного документа, при условии наличия такого расчета в требовании, не свидетельствует о нарушении истцом условий гарантии в части оформления документов, подлежащих предоставлению гаранту для выплаты денежных средств.

Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем требования истца в части взыскания 279 945,99 руб. задолженности по Банковской гарантии удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 437,40 руб. за период с 14.04.2020 г. по 01.06.2020 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. При этом ответчиком расчет неустойки не оспорен, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-98275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова