Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-739/20 по делу N А09-12244/2018

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А09-12244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Новикова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2020 года по делу N А09-12244/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Новикова П.В. об утверждении лимита осуществления расходов, связанных с привлечением лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техномикс",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Новикова П.В. - представителя Дроздова Д.В. (доверенность от 01.12.2020),

в отсутствии представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Техномикс" Новикова Павла Васильевича об утверждении лимита осуществления расходов, связанных с привлечением лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением от 14 октября 2020 года Арбитражный суд Брянской области заявление удовлетворил частично, признал обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Техномикс" ООО "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность" с оплатой 95 000 руб. ежемесячно до реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Техномикс" Новиков П.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14 октября 2020 года в части отказа в обоснованности привлечения привлечённого лица "Альянс" отменить и утвердить лимиты на привлечение ООО "Альянс" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, с установлением оплаты услуг ООО "Альянс" в размере не более 2 625 000 руб. (за ноябрь 2019 года стоимость услуг 125 000 руб., далее ежемесячно 250 000 руб. в месяц до 01.07.2020, с 01.07.2020 125 000 руб. в месяц до 31.12.2020).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что вывод суда области о наличии большого объема работ, препятствующего конкурсному управляющему выполнить указанные работы самостоятельно, в материалы дела не представлено, является несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом изучен объем проделанной работы привлеченным лицом, не дана надлежащая оценка, каким образом конкурсный управляющий имел возможность исключительно своими силами осуществлять все мероприятия конкурсного производства.

Обращает внимание суда на то, что к заявлению об установлении лимитов расходов на привлеченных специалистов, конкурсный управляющий прилагал коммерческие предложения, сформированные иными юридическими лицами, и содержащие информацию о более высокой цене оказываемых ими услуг. Договор на оказание юридических услуг с ООО "Альянс" был заключен на рыночных условиях.

Указывает, что вывод суда области об отсутствие доказательств наличия у предприятия-должника достаточного объема принадлежащего ему имущества (активы должника), является несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Считает, что весь комплекс услуг, оказанных ООО "Альянс", был направлен на достижение целей конкурсного производства и в связи с большим объемом выполняемых в рамках процедуры банкротства ООО "Техномикс" мероприятий, является обоснованным.

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что экспертиза по определению балансовой и действительной стоимости активов ООО "Техномикс" не проведена до настоящего времени, результаты экспертизы в суд представлены не были.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.11.2018 ООО "ТЕТА Сфера" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" ООО "Техномикс" несостоятельным должником (банкротом). Определением от 19 ноября 2018 года заявление ООО "ТЕТА Сфера" принято к производству.

Определением суда от 22 января 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "ТЕТА Сфера" на правопреемника - ООО "Штон".

25 января 2019 года арбитражным судом вынесено определение о применении правил § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техномикс".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ООО "Техномикс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением арбитражного суда от 23 октября 2019 года конкурсный управляющий Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс".

Определением арбитражного суда от 25 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Техномикс" утвержден Новиков Павел Васильевич.

28.04.22020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" Новикова П.В. об утверждении лимита осуществления расходов, связанных с привлечением лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (с учетом уточнения от 30.07.2020):

- утвердить лимиты на привлечение ООО ЧОП "Премьербезопасность" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Техномикс" для обеспечения охраны имущества должника, на период до 31.12.2020 с установлением оплаты услуг в размере 934 677 руб. (за март 2020 года стоимость услуг - 79 677 руб., далее ежемесячно по 95 000 руб.);

- утвердить лимиты на привлечение ООО "Столичное Аудиторское Партнерство" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Техномикс" проведению анализа финансового состояния, подготовки заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства в размере 150 000 руб. единовременно;

- лимиты на привлечение ООО "Альянс" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, с установлением оплаты услуг ООО "Альянс" в размере не более 2 625 000 руб. (за ноябрь 2019 г. стоимость услуг 125 000 руб., далее ежемесячно 250 000 руб. в месяц до 01.07.2020, с 01.07.2020 125 000 руб. в месяц до 31.12.2020).

Как следует из материалов дела, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техномикс", конкурсным управляющим Новиковым П.В. заключены договоры с юридическими лицами, в том числе:

- договор N 04/19-СП оказания юридических услуг от 15.11.2019, подписанный между ООО "Техномикс" (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, по сопровождению процедуры конкурсного производства в рамках дела N А09- 12244/2018 о банкротстве ООО "Техномикс", а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.;

- договор N 3/20 на оказание охранных услуг от 05.03.2020, подписанный между ООО "Техномикс" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" по охране имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, именуемого в дальнейшем объект. Стоимость услуг по договору составляет 95 000 руб. ежемесячно;

- договор N 2020/2 по оказанию услуг от 01.02.2020, заключенный между ООО "Техномикс" (заказчик) и ООО "Столичное Аудиторское Партнерство" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по проведению инвентаризации имущества должника; проведению анализа финансового состояния должника и подготовки проекта заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; услуги ведения финансового и бухгалтерского аудитадолжника проверка первичной документации на соответствие требований законодательства, бухгалтерская и налоговая отчетность (баланс, декларации), оформление финансового результата. Стоимость услуг по договору составляет 800 000 руб., из которых: 150 000 руб. - стоимость услуг по проведению финансового анализа и подготовки проекта заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; 400 000 руб. - стоимость услуг по инвентаризации имущества и обязательств должника; 250 000 руб. - стоимость услуг по ведению финансового и бухгалтерского аудита должника.

Ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника в настоящее время не завершено, в связи с необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе обеспечению сохранности имущества должника, по формированию реестра требований участников строительства (исправления ранее допущенных ошибок), восстановлению документов должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по подготовке заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства и исследованию сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, конкурсный управляющий Новиков П.В. обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обжалуемым определением признал обоснованным привлечение в качестве обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего специалиста ООО "Частное охранное предприятие "Премьербезопасность" с целью обеспечения сохранности имущества должника и оплатой 95 000 руб. ежемесячно до реализации имущества должника, отказав в остальной части требований.

При этом, конкурсный управляющий обжалует определение суда области в части отказа в удовлетворении требований не полностью, а в только в части отказа в привлечении в качестве специалиста ООО "Альянс" без указания конкретного перечня услуг, необходимых для проведения процедуры банкротства, соответственно, без возможность оценки стоимости этих услуг, и без обоснования соотношения стоимости услуг указанного привлекаемого специалиста с лимитом расходов на привлеченных специалистов в данном деле о банкротстве.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), где указано, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая таких лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учёт и оценка которых требует дополнительных ресурсов. Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Новиковым П.В. для обеспечения своей деятельности в рамках проведения процедуры банкротства был заключен договор N 04/19-СП оказания юридических услуг от 15.11.2019 с ООО "Альянс".

По мнению конкурсного управляющего, необходимость заключения договора с юридической фирмой - ООО "Альянс" направлена на обеспечение ведения юридической работы в ходе процедуры банкротства, в том числе для сбора сведений и документов об имуществе и банковских счетах должника из регистрирующих, правоохранительных и иных государственных органов; организации приемки-передачи документов, печатей, штампов и иного имущества должника от бывшего руководителя в адрес арбитражного управляющего добровольно или в рамках исполнительного производства; выявления и уведомления кредиторов и участников строительства об открытии конкурсного производства; формированию реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений (реестра участников строительства); подготовки заявлений по оспариванию сделок должника; по представлению интересов должника во всех инстанциях; проведению досудебных мероприятий с дебиторами, направленных на добровольное погашение задолженности перед должником; юридическому сопровождению проведения независимой оценки имущества, составляющего конкурсную массу, разработка и утверждение юридических документов связанных с реализацией имущества должника, таких как положение о порядке, условиях реализации имущества должника; юридическое сопровождение и подготовка документов, необходимых для проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов; юридическое сопровождение проведения собраний участников строительства, подготовка заключений о возможности (невозможности) передачи прав на объекты незавершенного строительства, возможности (невозможности) погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, а также для решения иных вопросов, связанных с проведением конкурсного производства.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия- должника.

Законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на обращение в суд с целью получения одобрения на привлечение специалиста, стоимость услуг которого превысит лимит расходов, может быть реализовано при наличии достаточных к тому правовых оснований, направлено на достижение целей процедуры банкротства и не должно вступать в противоречие с правами кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и отказал, кроме прочего, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Альянс" в качестве привлеченного специалиста.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области в связи со следующим.

Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе и по вопросу привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доказательства заключения соглашение арбитражного управляющего с кредиторами о порядке привлечения для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Технокомикс" в материалы дела не представлено.

При этом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, законодательством о банкротстве поставлено в зависимость от балансовой стоимости имущества должника, размера страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и обоснованности расходов.

Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в случае обоснованности привлечения специалистов для целей процедуры банкротства и превышении размера оплаты их услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые определяются на основании балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, правоприменительная практика исходит из того, что в случае отсутствия соответствующего баланса, либо при наличии обоснованных сомнений в его достоверности, расчет лимита расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов в соответствующей процедуре производится исходя из действительной стоимости активов должника.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует доказательство определения расчета лимита расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "Технокомикс", соответственно, отсутствует возможность для вывода о превышении расходов на услуги специалиста над установленными лимитами, а также отсутствует возможность проверки обоснованности расходов на услуги ООО "Альянс" ввиду отсутствия конкретного перечня необходимых услуг.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Удовлетворение судом ходатайства об увеличении расходов сверх установленного Законом о банкротстве лимита возможно только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 N Ф10-2723/2015 по делу N А48-4241/10).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отсутствии определения балансовой стоимости активов должника ООО "Техномикс" также невозможно определить допустимое превышение расходов над лимитами.

Доказательства наличия действующего договора страхования на необходимую для превышения определенного в соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц суду не представлено.

Указанное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении расходов сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не привел достаточных оснований необходимости привлечения ООО "Альянс" в качестве специалиста, обеспечивающего его деятельность, не привел доводов, обосновывающих объем соответствующих расходов в период оказания услуг данным специалистом.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что включенные в условия договора с ООО "Альянс" услуги специалиста могли быть (и должны были быть) исполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2020 года по делу N А09-12244/2018 обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина