Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 04АП-5542/20 по делу N А58-11628/2019

г. Чита

25 декабря 2020 г.

Дело N А58-11628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тойосовой Анны Петровны и общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу N А58-11628/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению Иванова Руслана Иннокентьевича

в деле по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" Иванова Руслана Иннокентьевича (ИНН 141300494417) к Тойосовой Анне Петровне (ИНН 143527447101) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72", Алексеева Альберта Аркадьевича.

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" Иванов Руслан Иннокентьевич обратился в суд с иском к Тойосовой Анне Петровне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу N А58-11628/2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Тойосовой Анне Петровне запрещено осуществлять права участника на общих собраниях общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" в части принятия решений по вопросам, связанным с отчуждением либо приобретением имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тойосова Анна Петровна и общество с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу N А58-11628/2019.

В апелляционной жалобе Тойосова Анна Петровна указывает на несогласие с определением, указывая, что доводы заявителя о том, что существует вероятность того что, Тойосова А.П. совершит действия по отчуждению имущества ОО "Полюс - 72", являются голословными. Внеочередное общее собрание общества на 25.08.2020 было созвано исполнительным органом ООО "Полюс - 72", а не по инициативе Тойосовой А.П. и в связи с необходимостью решения вопроса о погашении задолженности общества по потребленным энергоресурсам, которое не состоялось из - за отсутствия кворума. В связи с чем задолженность общества погашена семьей Тойосовых. Заявитель ссылается на дело N А58-1524/2020, при этом, не приводит нормативное обоснование, конкретные нормы АПК РФ, на основании которых арбитражный суд вправе обосновать свои выводы суждениями об обстоятельствах дела, которые еще не получили судебной оценки. Доводы заявителя о неких безвозмездных сделках не соответствуют действительности. Расчеты по договорам купли - продажи земельных участков от 10.10.2016 будут произведены после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Принятое определение нарушает права и законные интересы Тойосовой Анны Петровны.

С учетом указанных обстоятельств Тойосова Анна Петровна просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" указывает на несогласие с определением. Полагает, что суд первой инстанции по своей инициативе, т.е. в нарушение принципа состязательности сторон, обосновал определение ссылкой на новый иск Иванова Р.И. Из содержания определения вытекает, что арбитражный суд первой инстанции фактически рассмотрел дело по существу, дал оценку обстоятельствам дела по существу, т.е. предрешил выводы, которые могли быть сделаны в совещательной комнате, по результатам исследования, оценки всех обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Полюс - 72" просит определение суда первой инстанции отменить.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое требование Иванова Р.И. об исключении Тойосовой А.П. из состава участников общества "Полюс-72" обосновано совершением Тойосовой А.П. неправомерных действий, в результате которых обществу и его участникам причинен значительный имущественный вред вследствие совершения Тойосовой А.П. следующих действий:

заключение договора купли-продажи от 10.10.2016 г., между ООО "Полюс-72" и ООО "Сир-Инвест" по заниженной стоимости;

заключение договора купли-продажи от 10.10.2016 г., между ООО "Полюс-72" и Бочкаревым Николаем Александровичем по заниженной стоимости;

невнесение в общество денежных средств, полученных по договору уступки права (цессии) от 14.05.2019, заключенному между ООО "Полюс-72" и Докторовой Ириной Дмитриевной (стояночное место);

невнесение в общество денежных средств, полученных по договору уступки права (цессии) от 14.05.2019, заключенному между ООО "Полюс-72" и Докторовой Ириной Дмитриевной (кладовка);

невнесение в общество денежных средств, полученных по договору уступки права (цессии) от 29.05.2019, заключенному между ООО "Полюс-72" и Докторовой Ириной Дмитриевной (квартира);

невнесение в общество денежных средств, полученных по договору уступки права (цессии) от 16.09.2019, заключенному между ООО "Полюс-72" и Левиной Марией Гаврильевной;

необоснованное снятие и израсходование денежных средств с расчетного счета общества в размере 732 550 рублей;

предоставление беспроцентных займов аффилированным лицам на сумму 2 086 000 рублей 00 копеек и причинение убытков Обществу в указанном размере; и т. д.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, истец Иванов Р.И. указал, что им 27.08.2020 получено уведомление о том, что 25.08.2020 состоится внеочередное общее собрание участников ООО "Полюс-72", со следующей повесткой дня: "1. Принятие решения о продаже 1-комнатной квартиры площадью 87,73 кв.м. в строящемся комплексе "Панорама" по адресу г. Якутск, ул. Шавкунова, 70, 16 этаж, кв. 63".

Уведомление о созыве собрания, назначенного на 25.08.2020, отправлено почтовой связью в адрес Иванова Р.И. 14.08.2020. В отсутствие производственной необходимости, без мнения всех участников общества, по состоянию на сегодняшний день предпринимаются попытки по отчуждению имущества ООО "Полюс-72", что может привести к новым убыткам ООО "Полюс-72" и новым судебным спорам. Также истец указывает, что в рамках дела N А58-1520/20 Бочкарев А.Н. (директор общества) заявил о заключении нового предварительного договора по отчуждению имущества общества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик, обладая 35% долей в уставном капитале общества и оказывая непосредственное влияние на директора общества, совершит действия по отчуждению имущества ООО "Полюс-72", заключению сделок, прикрывающих ранее совершенные безвозмездные сделки по отчуждению имущества.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры в заявленном виде, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета и оснований заявленного иска в рамках настоящего спора должны быть установлены наличие или отсутствие в действиях участника общества (ответчика) грубых нарушений законодательства, нарушающих деятельность общества либо делающих ее невозможной, а также из того, что судебными актами по делам N А58-6599/2020, N А 58- 1524/2020, N А58-384/2020 подтверждается наличие в обществе "Полюс-72" длительного корпоративного конфликта. Суд указал, что принятие спорных обеспечительных мер по настоящему спору непосредственно связано с предметом рассматриваемого корпоративного спора, обусловлено необходимостью недопущения причинения обществу и его участникам значительного ущерба, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения дальнейших судебных споров между участниками названного корпоративного конфликта.

Судом принято во внимание, с учетом длительного корпоративного конфликта, что при созыве общего собрания участников общества, в том числе по осуществлению действий по неправомерному отчуждению имущества общества и приобретения имущества, без согласия иных его участников и вопреки их возражениям, причинит ущерб как самому обществу, так и его участникам.

В настоящее время дело не рассмотрено судом первой инстанции, производство по нему приостановлено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как отмечено выше, предметом иска является требование об исключении Тойосовой Анны Петровны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Полюс - 72".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доли в уставном капитале ООО "Полюс-72" распределены следующим образом: Иванов Р. И. - 10%, Сорова М. Г. - 10%, Степанова Н. А. - 35%, Тойосова А. П. - 35%, Катова Л. И. - 10%.

Следовательно, в составе общества есть и другие участники, доли участия которых в уставном капитале в совокупности составляют значение 65 %, что существенно превышает долю Тойосовой Анны Петровны в размере 35 %.

В этой связи участник общества с долей 35 % сам по себе не может принять каких-либо решений, связанных с отчуждением имущества общества.

Заключение договоров, указанных выше, повлекших выбытие активов из состава общества не могло быть осуществлено Тойосовой А. П. как участником, поэтому суть данных претензий истца к ответчику - как единоличному исполнительному директору общества.

В этой связи запрет одной лишь Тойосовой Анне Петровне, владеющей долей в уставном капитале 35 %, осуществлять права участника на общих собраниях общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" в части принятия решений по вопросам, связанным с отчуждением либо приобретением имущества, не связан с предметом требований и даже не соразмерен ему.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае принятия обеспечительных мер, суд не предрешает исход дела, так как на стадии принятия обеспечительных мер, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Апелляционный суд определением от 03.12.2020 предлагал остальным участникам общества - Соровой М.Г., Степановой Н.А., Катовой Л.И. представить отзывы по заявленным требованиям, в которых указать свою процессуальную позиции относительно принятых обеспечительных мер (нарушены или не нарушены их права и законные интересы как остальных участников общества).

Пояснения по данному вопросу поступили только от Степановой Н. А., которая заняла консолидированную позицию с истцом.

Вместе с тем участники общества Иванов Р. И. с долей участия в уставном капитале 10%, и Степанова Н. А. с долей 35% при принятии решений на собраниях имеют возможность преодолеть какие-либо решения Тойосовой А. П. без принятия отдельных обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в рамках дела N А58-1520/2020 Бочкарев А.Н. заявил о заключении нового предварительного договора по отчуждению имущества общества вообще нельзя отнести с предметом заявленных требований, поэтому они не могли быть учтены ввиду неотносимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, а только ограничивает полномочия по распоряжению имуществом общества "Полюс-72", но не препятствует владению и пользованию этим имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Примененные обеспечительные меры не направлены на обеспечение какого-либо баланса интересов заинтересованных сторон, а фактически привели к нарушению одного из пяти участников общества на принятие решений, при том, что количество голосов данного участника не является решающим.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу N А58-11628/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Иванова Руслана Иннокентьевича от 03.06.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тойосовой Анне Петровне осуществлять права участника на общих собраниях ООО "Полюс-72" в части принятия решений по вопросам, связанным с отчуждением либо приобретением имущества, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова