Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-29874/20 по делу N А56-135731/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-135731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Степанов Д.М., на основании доверенности от 25.08.2020,

от ответчиков: 1. представитель Амадео Д.М., на основании доверенности от 01.08.2019, 2. представитель Касьянов Н.А., на основании доверенности от 13.03.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29874/2020) общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-135731/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (адрес: Россия, 198332, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 82, корп/стр. 1/1, пом/комн 14-Н/8, ОГРН: 1089847272613, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7802440182)

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель Чернышев Дмитрий Борисович ОГРНИП: 317784700059029), 2. общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (адрес: Россия, 119136, город Москва, Проезд 3-й Сетуньский, 10, ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354)

3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, 3, ОГРН: 1037819002605, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт сервис" (далее - Общество) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Дмитрию Борисовичу (далее - Предприниматель) об обязании привести фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 56, стр. 1, около нежилых помещений N 80-Н и 82-Н на первом этаже в первоначальное проектное состояние путем демонтажа двух самовольно установленных блоков системы кондиционирования, размещенных на стеновой панели фасада, демонтажа обшивки ярко оранжевого цвета у входов в помещения N 80-Н и 82-Н и восстановления окна из незаконно установленного входа в помещения N 80-Н и 82-Н многоквартирного дома в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.11.2019 дело N 2-5713/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера N А56-135731/2019.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - Союз).

Впоследствии Союз привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 04.09.2020 суд принял отказ Общества от исковых требований, заявленных к Предпринимателю, в части обязания привести фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 56, стр. 1, в первоначальное проектное состояние путем демонтажа двух самовольно установленных блоков системы кондиционирования, размещенных на стеновой панели фасада, а также демонтажа обшивки ярко оранжевого цвета у входов в помещения N 80-Н и 82-Н; производство по делу в этой части прекратил; обязал Предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести фасад здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 56, стр. 1, в первоначальное проектное состояние, существовавшее до произведенной согласно проекту благоустройства элементов благоустройства шифр 17/18-АР перепланировки путем восстановления окна из установленного входа в помещение N 80-Н; взыскал с индивидуального предпринимателя Чернышева Дмитрия Борисовича в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении исковых требований, заявленных к Союзу, отказал.

Не согласившись с указанным решением, Союз подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неправильно. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства того, что произведенные работы угрожают жизни и здоровью граждан, более того, проект переоборудования фасада был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга, что подтверждается заключением о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства N 01-21-2457/19 от 23.01.2019. По мнению подателя жалобы, разобранная часть оконного проема не относится к общедомовому имуществу, так как обслуживает только одно помещение.

В настоящем судебном заседании представитель Союза поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя представил акт N 1-Л о приведении помещения в первоначальное состояние от 19.10.2020, пояснив, что в настоящее время все требования истца исполнены. Истец указанную информацию подтвердил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений N 80-Н и 82-Н, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 56, стр. 1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отношении указанных помещений между Предпринимателем (арендодателем) и Союзом (арендатором) 20.08.2018 заключен долгосрочный договор аренды N 2193-А.

Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола от 22.02.2018 N 3.

Ссылаясь на то, что собственником произведено изменение фасада многоквартирного дома путем устройства входа на месте окна в помещении 80-Н, указанная перепланировка выполнена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства без получения разрешений и без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2018 N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме" по тексту ЖК РФ в статьи 4, 8, 12, 14, 25, 26, 27, 28, 29, регулирующие проведение перепланировок и переустройства в многоквартирных домах, термин "жилые помещения" заменен на "помещения в многоквартирном доме", законодатель установил единый порядок организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме вне зависимости от их назначения.

Исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, части 1 статьи 26, части 1 статьи 29, пункта 3 статьи 29, пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлен и Обществом, а также ответчиками не оспаривался факт устройства дверного проема на месте оконного проема в существующей внешней стене фасада, а также то, что согласование проектной документации данной перепланировки с собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствует, согласие собственников помещений в доме на производство соответствующих работ не получалось.

Действующим законодательством установлен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который, среди прочего, входят несущие стены и ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Суд первой инстанции верно указал, что стены дома, отнесенные к ограждающим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Внешние стены дома ограждают не отдельные помещения друг от друга, а весь дом, соответственно обслуживают более одного жилого помещения, являясь общим имуществом собственников. Исходя из изложенного, действия по частичной разборке такой стены требуют обязательного согласия собственников помещений в многоквартирном доме в силу требований части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 статьи 40 ЖК РФ.

Общее имущество в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246, 247 ГК РФ, частью 3 статьи 36 ЖК РФ, частью 2 статьи 40 ЖК РФ. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта, которым владеют собственники.

Согласие собственников выражается в особом порядке, установленным главой 6 ЖК РФ. Нарушение установленного законом порядка владения и пользования общим имуществом собственников, является нарушением их прав и законных интересов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования работ по перепланировке нежилого помещения 80-Н, затрагивающих общее имущество собственников, Обществом не инициировалось и не проводилось.

Проект благоустройства элементов благоустройства (шифр 17/18-АР) согласован только Комитетом по градостроительству и архитектуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенные работы по капитальному ремонту помещения 80-Н затрагивают права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем нежилое помещение 80-Н должно быть приведено Обществом в состояние, существовавшее до выполнения работ в соответствии с проектной документацией согласно проекту благоустройства элементов благоустройства (шифр 17/18-АР).

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-135731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина