Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-13063/20 по делу N А75-2636/2020

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А75-2636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13063/2020) Администрации сельского поселения Унъюган на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2636/2020 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобьтеплоконтроль" (ОГРН 1058600207160, ИНН 8614006418, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт Приобье, ул. Центральная, д. 9/7) к администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН 1068610000370, ИНН 8614006714, место нахождения: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Мира, 3 А) о взыскании 16 918,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приобьтеплоконтроль" (далее - ООО "Приобьтеплоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации сельского поселения Унъюган (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 635 488 руб. 61 коп., в том числе 46 654 руб. 81 коп. по муниципальному контакту от 31.07.2019, 571 918 руб. 42 коп. по муниципальному контракту от 02.08.2019, 16 918 руб. 35 коп. по муниципальному контакту от 31.06.2019.

Определением от 23.07.2020 суд выделил в отдельные производства с присвоением делам самостоятельного номера требования ООО "Приобьтеплоконтроль" к Администрации о взыскании 571 918 руб. 42 коп. по муниципальному контракту от 02.08.2019 N 0187300019819000010-9, 46 654 руб.

81 коп. по муниципальному контакту от 31.07.2019 N 018730019819000011-7.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Приобьтеплоконтроль" к Администрации о взыскании 16 918 руб. 35 коп., в том числе 4 320 руб. 30 коп. задолженности, 12 598 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контакту от 31.06.2019 N 0187300019819000012-8.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2636/2020 исковые требования ООО "Приобьтеплоконтроль" удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Приобьтеплоконтроль" взыскано 16 918 руб. 35 коп.., в том числе 4 320 руб. 30 коп. задолженности, 12 598 руб. 05 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в решении суд ссылается на муниципальный контракт от 31.06.2019 N 0187300019819000012-8, вместе с тем, спорный муниципальный контракт заключен 31.07.2019. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что финансирование спорного муниципального контракта осуществлялось в рамках муниципальной программы "Жилищно -коммунальный комплекс и городская среда в муниципальном образовании Октябрьский район", утвержденной постановлением Администрации Октябрьского района от 26.11.2018 N 2659, за счет субвенции предоставленных из окружного бюджета в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии местному бюджету из бюджета Ханты - Мансийского автономного округа - Югры N16-Согл 2019 от 22.02.2019, привлечение Администрации Октябрьского района в качестве соответчика было необходимо для разрешения существенных вопросов и обстоятельств дела, связанных с задержкой оплаты по контракту. Просрочка исполнения платежей не является виной Администрации, так как долю софинансирования из местного бюджета Администрация перечислила незамедлительно и документы на предоставление субвенции из окружного бюджета были направлены незамедлительно. Неустойка, насчитанная и удержанная с ООО "Приобьтеплоконтроль" в соответствии с пунктом 6 спорного муниципального контракта, ввиду несвоевременного предоставления и окончательного рассмотрения исполнительной документации 18.09.2019 г., является обоснованной и доказанной.

ООО "Приобьтеплоконтроль" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300019819000012-8 от 31.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту магистральной сети тепловодоснабжения ул. 60 лет Октября - ул. Тюменская 3 этап, в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту).

Общая стоимость работ составляет 1 071 075 руб. 85 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4 технического задания период выполнения работ с момента заключения сторонами контракта, завершение работ - не позднее 31.08.2019.

Пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту оплата работ производится заказчиком за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафов, пеней).

В рамках контракта истцом выполнены работы на сумму 1 071 075 руб. 89 коп., что подтверждается актом окончательной приемки выполненных работ от 18.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019.

Оплата выполненных истцом работ произведена частично на сумму 1 066 755 руб. 88 коп., за вычетом 4 320 руб. 01 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным предоставлением исполнительной документации.

Не соглашаясь с удержанием неустойки в сумме 4 320 руб. 30 коп., подрядчик направил заказчику претензию N 81 от 04.12.2019 о перечислении удержанной суммы неустойки по контракту.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований ООО "Приобьтеплоконтроль" послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо (если это предусмотрено договором) выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 письмом N 54 подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительская документация и общий журнал работ.

Заказчиком указанное письмо получено 30.08.2019, о чем имеется отметка на письме.

Письмом от 03.09.2019 N 1390 заказчик сообщает подрядчику о замечаниях к исполнительной документации.

18.09.2019 проведена окончательная приемка выполненных работ по контракту, по результатам которой составлен акт выполненных работ от 18.09.2019, с указанием в акте о выполнении подрядчиком работ, в сроки установленные контрактом (с 31.07.2019 по 31.08.2019) и суммы выполненных работ - 1 071 075 руб. 85 коп., а также с указанием суммы подлежащей оплате за выполненные работы по контракту - 1 066 755, 88 рублей, суммы и периода начисленной неустойки за нарушение срока предоставления исполнительской документации.

Ссылаясь на то, что обществом нарушен срок предоставления исполнительской документации, Администрацией удержано из денежных средств, причитающихся подрядчику, 4 320 руб. 30 коп. неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 4.3 контракта после окончания работ подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию о выполненных работах в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (подрядчика) о взыскании с ответчика (заказчика) удержанной за нарушение срока предоставления исполнительной документации по контракту в сумме 4 320 руб. 30 коп.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 технического задания период выполнения работ с момента заключения сторонами контракта, завершение работ - не позднее 31.08.2019.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация и общий журнал получены заказчиком 30.08.2019.

Согласно акту окончательной приемки от 18.09.2019 комиссии представлены акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2019, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019, а также исполнительная документация, датированная августом 2019 года.

В силу пункта 4.4. контракта в течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительную документацию. Если при приемке выполненных работ обнаружены недостатки, упущения или брак, акт приемки выполненных работ подписывается после устранения всех замечаний. В случае выявления недостатков, упущений или брака, заказчиком составляется акт с указанием срока устранения недостатков, упущений или брака и передается подрядчику для исполнения.

Между тем, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 30.08.2019 без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме, а также их принятие ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о не передаче исполнительной документации, отметив следующее. Замечания к исполнительской документации, направленные заказчиком 03.09.2019 не содержат таких замечаний, без которых невозможно использовать результат принятых работ, замечания по своему содержанию относятся к оформительским: отсутствуют ведомость к документации, сквозная нумерация, номер журнала, подписи исполнителей, копии удостоверений и т.д., являются несущественными и устранимыми. Кроме того, условия контракта не содержат перечня исполнительной документации, которая должна предоставляться истцом ответчику и порядок ее оформления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту в части своевременного предоставления исполнительной документации, в связи с чем признал необоснованным начисление ответчиком неустойки в размере 4 320 руб. 30 коп.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Между тем, условия контракта не содержат перечня исполнительной документации, которая должна предоставляться истцом ответчику и порядок ее оформления.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости выполненных ООО "Приобьтеплоконтроль" работ не заявлено.

Замечания к исполнительской документации, направленные заказчиком 03.09.2019, не содержат таких замечаний, без которых невозможно использовать результат принятых работ, замечания по своему содержанию относятся к оформительским. Соответственно начисление и удержание неустойки в размере 4320 руб. 20 коп. является необоснованным, поэтому взыскание данной суммы с заказчика пользу ООО "Приобьтеплоконтроль" является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислил ответчику неустойку в размере 12 598 руб. 05 коп. за период с 20.09.2019 по 03.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 2.3 контракта) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции признал расчёт неустойки ошибочным, отметив, что неустойка подлежит взысканию с 21.09.2019.

Поскольку надлежащим образом исчисленный судом размер неустойки (14 478 руб. 98 коп.) превышает сумму, испрашиваемую истцом, удовлетворение исковых требований в сумме 12 598 руб. 05 коп., права ответчика не нарушает.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков оплаты работ по контракту в связи с бюджетным финансированием путем предоставления субсидий отклоняются коллегией суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно недофинансирование Администрации, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта. Доказательств принятии подобных мер ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате выполненных работ и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В данной связи, поскольку истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Октябрьского района не заявлялось, а определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, а общество возражало против привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком Администрацию Октябрьского района.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что контракт связан непосредственно с соглашением от 10.06.2019 N 5/11 на предоставление иных межбюджетных трансфертов окружного бюджета.

Коллегия суда отмечает, что муниципальный контракт N 0187300019819000012-8, представленный в материалы дела, не содержит даты заключения.

Вместе с тем, неверное указание судом первой инстанции реквизитов контракта, в рамках которого рассмотрены требования, не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Данная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2636/2020 (судья Бухарова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-13063/2020) Администрации сельского поселения Унъюган - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков