Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-2607/20 по делу N А20-1063/2020

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А20-1063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стеклорезерв" (г. Нальчик, ИНН 0725018407, ОГРН 1160726051023) - Балкизова З.З. (доверенность от 20.06.2020), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" (г.Прохладный, ИНН 0716000280, ОГРН 1020701192379), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" Иризова А.З., единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" Хутатова Х.Х. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" Хутатова Х.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2020 по делу N А20-1063/2020 (судья Кочкарова Н.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ".

Определением суда от 14.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иризов А.З.

В суд первой инстанции поступил отчет по итогам наблюдения с приложенными документами и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением от 13.10.2020 суд признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд исходил из доказанности наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" Хутатова Х.Х. не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители жалоб полагают, что судом сделан неверный вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "ХАСМИ". По мнению апеллянтов, составление отчета временным управляющим в отсутствие документов необходимых, привело к неверной констатации судом юридического факта неплатежеспособности. Указали на недостатки оформления отчета временного управляющего, формальный подход к его составлению, без учета документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества в достаточном объеме для удовлетворения требований кредиторов.

К апелляционной жалобе обществом приложены копии писем, адресованные СУ МВД по КБР, ОГИБДД ОМВД России по Эльбрусскому району КБР, Прокуратуре Эльбрусского района КБР, Прокуратуре КБР, ОМВД России по Майскому району КБР, ФСБ РФ, Управлению Президента РФ, а также копии ответов обществу на обращения.

Суд расценивает данные приложения как ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Учитывая, что данные доказательства представлены в целях подтверждения правовых позиций по апелляционным жалобам и они имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает невозможность их представления в суд первой инстанции уважительными.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзывах конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - ООО "Стеклорезерв" доводы жалоб отклонили.

В апелляционных жалобах апеллянтами заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалоб по существу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по апелляционной жалобе ООО "ХАСМИ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-1063/2020 до принятия судом первой инстанции дополнительного определения по требованию ООО "Стеклорезерв" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 140,69 руб не препятствует проверке доводов заявителей о правомерности введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, на день рассмотрения настоящих жалоб, определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2020 производство по делу возобновлено, в связи с принятием судом первой инстанции дополнительного определения суда от 29.09.2020 о включении требований ООО "Стеклорезерв" в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2020 по делу N А20-1063/2020 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал свои доводы, приведенные в отзыве, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО "ХАСМИ" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого собранием кредиторов решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 154 532 778 руб., включенная в реестр кредиторов должника. Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем, целесообразно введение в отношении ООО "ХАСМИ" процедуры конкурсного производства, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.д. 4 л.д. 87-87).

На собрании кредиторов, состоявшемся 25.09.2020, кредиторами ООО "Стеклорезерв" (50,084% голосов) и ПАО Сбербанк (49,916% голосов) принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т.д. 6 л.д. 50-56).

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО "ХАСМИ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.09.2020, принято решение о выборе Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", как саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником. Данная саморегулируемая организация представила суду для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Иризова А.З. и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.д. 6 л.д. 57).

Оснований для признания неправомерным утверждение избранной конкурными кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства не отменялось.

Суд первой инстанции оценил отчет временного управляющего и приложенные документы, учел решение первого собрания кредиторов и счел необходимым признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Ссылка в жалобах на то, что подготовленный временным управляющим отчет является формальными, содержат существенные пороки оформления, судебной коллегией отклоняются, поскольку бывший руководитель и единственный участник общества не лишены права обращения в суд с жалобой на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы о том, что банкротство должника явилось следствием преднамеренных действий группы лиц, осуществивших рейдерский захват имущества предприятия, не опровергают обоснованность вывода арбитражного суда о наличии у ООО "ХАСМИ" признаков несостоятельности, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, в рамках настоящего дела заявителями не представлен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, что не мешает им в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указанных в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела дополнительные доказательства, в виде копии переписки общества, приходит к выводу о том, что представленные доказательства не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Ссылка в жалобах на то, что должник лишен возможности осуществлять основную деятельность является несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб в обоснование указанных доводов каких-либо документальных доказательств, из которых бы усматривались обстоятельства, на которые ссылаются заявители, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобах на непредставление обществу возможности предложить варианты введения в отношении должника финансового оздоровления, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела денежные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно отчету временного управляющего и анализа финансового состояния должника, восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Доказательств возможного восстановления платежеспособности должника не представлено, ходатайств о введении финансового оздоровления не поступало. Как следует из материалов дела, должник с использованием своего имущества фактически свою деятельность не ведет, что не позволяет суду прийти к выводу о возможности восстановлении его платежеспособности.

Доводы жалоб со ссылкой на письмо ПАО Сбербанк N 8631-30-ИСХ/5 от 21.04.2020 о том, что спорное имущество должника, ранее являющееся предметом залога и переданное в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, находится в фактическом незаконном владении третьих лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, именно к компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Кроме того, согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, доводы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 14.07.2020 в части касающейся признании ООО "Стеклорезерв" процессуальным правопреемником ПАО "Сбербанк России" в части требований в сумме 77 451 334,55 руб, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 84 951 475,24 руб, которое в настоящем апелляционном производстве не обжалуется.

Ссылка в жалобах на аффилированность ООО "Стеклорезерв" и ООО "Тамерлан" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не указывают на возможность восстановления платёжеспособности. Указанные доводы могут быть заявлены и рассмотрены в иных обособленных спорах.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ООО "Тамерлан" является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб обществом и Хутатовым Х.Х. государственная пошлина не уплачена, 3000 руб с каждого подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2020 по делу N А20-1063/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Хутатова Хасана Хачимовича (г. Прохладный) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАСМИ" (г. Прохладный, ИНН 0716000280, ОГРН 1020701192379) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.