Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 07АП-10923/20 по делу N А45-20305/2020

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-20305/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-10923/2020) общества с ограниченной ответственностью "Крос-Фарм" на решение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20305/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крос-Фарм" (ОГРН 1167746792773), г. Москва к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1025403647213), г. Новосибирск о взыскании 5 983 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крос-Фарм" (далее - истец, ООО "Крос-Фарм", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России, учреждение) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме 5 983,56 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крос-Фарм" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что не согласен с расчетом размера неустойки, рассчитывая неустойку, заказчик для каждого наименования лекарственного препарата применял общую стоимость лекарственных препаратов 185816, руб., в то время как неустойка должна быть рассчитана от стоимости конкретного несвоевременно поставленного лекарственного препарата.

В отзыве ответчик указывает на законность оспариваемого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 0351100002919000906, между ФГБУ "НМИЦ имени Академика Е.Н. Мешалкина" Минздрава России (Заказчик) и ООО "Крос-Фарм" (Поставщик) заключен договор об организации поставки медицинских изделий N 20777 (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.1.-1.3 Контракта предметом контракта является поставка Заказчику лекарственного препарата для медицинского применения (Фторурацил) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), предусматривающим номенклатуру и количество товара. Поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3 к Контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет товар Заказчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15, аптечный склад.

Цена Контракта составила 185 816,00 рублей (пункт 2.2 Контракта).

Срок поставки товара в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к Контракту) - не позднее 10 календарных дней с момента получения Поставщиком соответствующего заказа Заказчика.

Ответчиком в адрес истца были направлены заказы на поставку товара N N ЗАК0146385, ЗАК0146384, полученные 11.11.2019, NN ЗАК0146449, ЗАК0146450, ЗАК0146465, полученные истцом 12.11.2019, NN ЗАК0147570, ЗАК0147568, полученные истцом 25.11.2019.

Поставка товара по всем заказам произведена на всю сумму Контракта - 185 816,00 рублей 17.02.2020, что подтверждается товарной накладной N УА-18 от 28.01.2020 и актом приема-передачи товара.

Полагая, что ООО "Крос-Фарм" нарушены сроки поставки, количество дней просрочки по заказам составило 88, 87 и 74 дня, учреждением начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по каждому заказу в следующем размере: по заказам N N ЗАК0146385, ЗАК0146384 - 3 270, 36 рублей, по заказам NN ЗАК0146449, ЗАК0146450, ЗАК0146465 - 3 233, 20 рублей, по заказам NN ЗАК0147570, ЗАК0147568 - 2 750, 08, всего 9 253, 64 рубля.

07.03.2020 Заказчик обратился к Поставщику с претензией N 1512 об уплате неустойки в сумме 9 253,64 рубля за просрочку поставки лекарственных препаратов в период с 21.11.2019 по 17.02.2020.

Указанную неустойку Заказчик удержал при оплате лекарственных препаратов, что подтверждается платежными поручениями об оплате N 161894 от 12.03.2020, 162582 от 12.03.2020, N 161875 от 12.03.2020.

ООО "Крос-Фарм", полагая, что ответчик необоснованно удержал неустойку трижды, обратился к учреждению с претензией от 01.06.2020 N 39 об оплате необоснованно удержанных денежных средств в сумме 5 983,56 рублей.

Оставление требования Поставщика о возврате необоснованно удержанных денежных средств в сумме 5 983,56 рубя Заказчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 11.8, 11.9 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку поставка товара по всем заказам ответчика была произведена одновременно 17.02.2020, т.е. фактически исполненные к дате поставки товара обязательства отсутствовали, базой для начисления пени судом правомерно принята цена контракта.

Этапы и срок поставки товара, количество товара определены в приложении N 3 к Контракту, в котором указано, что объем товара, наименование, ассортимент и количество товара определяются направляемыми Заказчиком Поставщику заказами, форма которых предусмотрена приложением N 6 к Контракту, в зависимости от потребностей в товаре, объема государственного задания и объема его финансового обеспечения, в пределах количества, указанного в спецификации. Срок поставки - не позднее 10 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего заказа.

Согласно пункту 12.1 Контракта срок действия Контракта - до 31.12.2019 включительно.

Исходя из вышеизложенного, Заказчик имел право в течение срока действия Контракта неоднократно направлять Поставщику заказы с указанием наименования, ассортимента, количества товара, которые Поставщик был обязан исполнить не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В данном случае ответчиком в адрес истца были направлены заказы на поставку товара N N ЗАК0146385, ЗАК0146384, полученные 11.11.2019, NN ЗАК0146449, ЗАК0146450, ЗАК0146465, полученные истцом 12.11.2019, NN ЗАК0147570, ЗАК0147568, полученные истцом 25.11.2019, соответственно, срок поставки по заказам NN ЗАК0146385, ЗАК0146384 - 21.11.2019, по заказам NN ЗАК0146449, ЗАК0146450, ЗАК0146465 - 22.11.2019, по заказам NN ЗАК0147570, ЗАК0147568 - 05.12.2019.

Вместе с тем, поставка по всем заказам учреждения была произведена одновременно 17.02.2020, т.е. с нарушением вышеуказанных сроков.

Заключая Контракт, по условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде начисления неустойки (пени и штрафов), ответчик должен был осознавать последствия нарушения принятых на себя обязательств.

Произведенный ответчиком расчет неустойки соответствует пункту 11.9 Контракта и периодам просрочки исполнения обязательств по контракту, судом проверен и признан арифметически верным.

По общему правилу начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом, а также за поставу товара, срок исполнения которого не наступил.

В рассматриваемом случае, начисление неустойки от цены контракта, исходя из того обстоятельства, что его исполнение по всем заказам произведено истцом одновременно, вопреки утверждению апеллянта, в полной мере, как из совокупного толкования, так и из буквального толкования пункта 11.9 контракта, соответствует условиям контракта и является правомерным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу (в том числе контракт, заказы (спецификации), товарную накладную от 28.01.2020 о единовременной поставке товара) в совокупности и во взаимосвязи, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание заявленные требования истца о возврате стоимости товара, которая удержана ответчиком в счет исполнения обязанности по оплате пени, апелляционный суд, установив, что хотя стороны и предусмотрели возможность исполнения обязательства по частям, исходя из заказов ответчика, фактическая поставка осуществлена истцом единовременно, то есть отсутствует исполненная часть контракта, соглашается с выводами суда о том, что поставщиком допущена просрочка по поставке товара по каждому заказу, что отражено в показателе - количество дней просрочки, а удержанная учреждением неустойка (пени) начислена на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке товара, т.к. такового исполнения не было, что в полной мере соответствует принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку не создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация только за неисполненное обязательство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 29.10.2020 N 411 на сумму 2000 руб. В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крос-Фарм" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Крос-Фарм" (ОГРН 1167746792773), г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева