Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-18031/19 по делу N А60-40433/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-1089/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-40432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

с участием представителя заинтересованного лица в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Викторов Р.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом),

от заявителя, представитель не явился, подключение в онлайн-режиме не обеспечил,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

от 22 сентября 2020 года

по делу N А60-40432/2019

по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 и части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом объединения дел N А60-40433/2019 и N А60-40432/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО "Элемент-трейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 руб., а также по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N 17АП-18031/2019-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении заявлений о привлечении к административной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 N Ф09-1089/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 N 17АП-18031/2019-АК оставлено без изменения, кассационная жалоба административного органа без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области судебных расходов в размере 128 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителей ООО "Элемент-трейд".

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что фактическое несение обществом судебных расходов не обоснованы, в связи с их несоответствием требованиям разумности и соразмерности. Общество с ограниченной "РМ-Групп" имеет полномочия определять стоимость оказываемых услуг, стороны при заключении договора могут действовать исходя не из личного, а из общего экономического интереса. Кроме того, административный орган отмечает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере не принят во внимание объём и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, уровень цен, сложившийся городе Екатеринбурге на аналогичные услуги.

ООО "Элемент-трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель общества против удовлетворения жалобы возражал; поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель заявителя в назначенное время на связь в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не вышел, подключение в онлайн-режиме не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов заключило договор N 249 на оказание юридических услуг (далее - договор) с ООО "РМ-Групп" (исполнитель).

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 150 (ста пятидесяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.

Как указывает общество, исполнителем в рамках объединенного дела N А60-40433/2019 в суде первой инстанции оказаны Заказчику следующие услуги:

- по результатам ознакомления с материалами дела, изучения и анализа положений действующего законодательства и судебной практики в данной сфере подготовлено и заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, осуществлена подготовка и отправка отзыва, дополнения к отзыву на два заявления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

- участие в судебных заседаниях 09.08.2019, 11.09.2019, 30.09.2019 и 25.10.2019 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по делу, возбужденному на основании двух заявлений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Элемент-Трейд" заключило с ООО "РМ-Групп" дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019 и обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019.

Исполнителем в суде апелляционной инстанции оказаны Заказчику следующие услуги: подготовка и отправка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 года N 17АП-18031/2019-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 отменено, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области было отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене состоявшегося правоприменительного акта и об оставлении решения Арбитражного суда Свердловской области без изменения.

ООО "Элемент-Трейд" с целью обеспечения защиты своих прав и интересов заключило с ООО "РМ-Групп" дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2020.

Исполнителем в суде кассационной инстанции оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 N Ф09-1089/20 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 N 17АП-18031/2019-АК оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ по объединенному делу N А60-40433/2019 составила 128 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору N 249 от 15.07.2019 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 03.07.2020 на сумму 128 000 рублей, а также материалами дела.

Принимая обжалуемое Управлением определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений к нему, учитывая объем оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных издержек частично, в сумме 100 000 руб., отметив, что данный размер отвечает критериям разумности, пропорциональности и соразмерности оказанных услуг.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав доводы заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в суде. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем (представитель обеспечил явку в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, фактически представителем составлен и направлен отзыв, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу, в суд апелляционной и кассационной инстанции представитель не явился), сложность дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу Общества судебных издержек частично, в сумме 100 000 руб.

При этом состав судебных издержек по оплате услуг представителя распределен судом следующим образом: 70 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств), 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Управления о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

С апелляционной жалобой управление не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем общества работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, общество не понесло реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку соответствующий договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями также подлежат отклонению.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Несмотря на то, что ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" являются взаимозависимыми лицами, управлением не доказано наличие трудовых отношений между ООО "Элемент-Трейд" и лицами, представляющими его интересы (Викторов Р.С., Пастухов Р.М.).

Как следует из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019 N249, Викторов Р.С., Пастухов Р.М. являются штатными работниками ООО "РМ-Групп".

Прямые трудовые отношения между ООО "Элемент-Трейд" и лицами, представляющими его интересы (Викторов Р.С., Пастухов Р.М.) отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.

В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "РМ-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Поскольку оказанные представителями услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей в обществе "Элемент-Трейд", возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работниками Общества, и размер заявленной Обществом суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне, считает соответствующий довод жалобы Управления не обоснованным и противоречащим представленным ООО "Элемент-Трейд" доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-40432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов