Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-16524/20 по делу N А65-11502/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. N Ф06-1297/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Спурт" - Хайруллин Д.Р. по доверенности от 24.07.2020 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Рагус" Анисимовой А.Л. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк Спурт" и общества с ограниченной ответственностью "Рагус" в лице конкурсного управляющего Анисимовой А.Л.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "КЗСК" Науменко П.П. к ООО "Арахуз", ООО "Рагус" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-11502/2017

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Науменко Петр Павлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.09.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.32856):

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 20.11.2015 г., заключенного между должником и ООО "Рагус";

* договора купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 20.11.2015 г., заключенного между должником и ООО "Арахуз";

* договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 20.11.2015 г., заключенного между должником и ООО "Рагус" и ООО "Арахуз".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 20.11.2015 г., N 6 от 20.11.2015 г., N 5 от 20.11.2015 г.

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Банк Спурт" и ООО "Рагус" в лице конкурсного управляющего Анисимовой А.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Банк Спурт" и конкурсного управляющего ООО "Рагус" апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО "Казанский завод синтетического каучука" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 20.11.2015 между должником (продавец) и ответчиком ООО "Рагус" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

* здание (корпус 505 цех 14, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2656,90 кв.м, инв. N 19286, лит. 3), кадастровый номер: 16:50:080530:143, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

* здание (корпус 505а производство латекса), назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 667,90 кв.м, лит. А, А1, кадастровый номер: 16:50:000000:3621, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

* здание (гараж), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 267,80 кв.м, лит. А, кадастровый номер: 16:50:000000:3624, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1667,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080530:73, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 345,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080530:74, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 1475,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080530:75, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева.

20.11.2015 между должником (продавец) и ответчиком ООО "Арахуз" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика следующее недвижимое имущество:

- здание (корпус 507 производство латекса), назначение: нежилое, общая площадь 2011,10 кв.м, инв. N 92:401:002:000019610, лит. А,А1,Г), кадастровый номер: 16:50:080530:162, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д.1;

* здание (корпус опытно-производственная установка для ВАЗа цеха N 16), назначение: нежилое, общая площадь 957,40 кв.м, инв. N 92:401:002:000019640, лит. А, А1, кадастровый номер: 16:50:080530:148. расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 974,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080530:70, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно- производственные здания, общая площадь 1856,00 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080530:71, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева.

Кроме того, 20.11.2015 между должником (продавец) и ответчиками ООО "Рагус" и ООО "Арахуз" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5, по условиям которого должник обязуется передать в долевую собственность ответчиков земельный участок, разрешенное использование: под административно-производственные здания, общая площадь 42 067,00 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:4251, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лебедева, по 2/5 доли в праве каждому (1/5 доли осталась в собственности должника).

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Следовательно, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Доводы конкурсного управляющего о том, что все участники правоотношений связаны между собой через контролирующего бенефициара - Даутову Евгению Валентиновну, имущество выбыло фактически безвозмездно, должник не прекратил пользование отчужденным по оспариваемому договору имуществом, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Само по себе отчуждение имущества либо отсутствие оплаты не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку для квалификации в качестве таковых необходимо установить действительное волеизъявление и порок воли сторон, а именно отсутствие у них намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи, тогда как материалы дела очевидно свидетельствуют о волеизъявлении сторон на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи, а именно на передачу распорядительных полномочий собственника имущества иному лицу, входящему в одну группу с должником, с целью исключения обращения на него взыскания в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Ключевой признак мнимости договора купли-продажи -направленность волеизъявления сторон на сохранение имущества именно за должником, что предполагается при совершении мнимой сделки, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, воля сторон была направлена на вывод активов в пользу ответчика с обременением ипотекой в пользу АКБ "СПУРТ" (ПАО) в целях дальнейшей передачи имущества АКБ "СПУРТ" (ПАО), например, в качестве отступного по кредитным договорам, за счет которых произведены операции по оплате здания (подобная схема использовалась участниками сделок в отношении иных объектов, что установлено при рассмотрении заявлений о недействительности сделок (в частности, с ООО "Арника)), либо обеспечения последующего поступления вырученных от его продажи денежных средств в собственность банка, предоставившего должнику скрытое финансирование под видом сделок по перечислению денежных средств, в том числе признанных скрытым финансированием постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу А65-25939/2017.

Следовательно, отсутствуют признаки мнимости оспариваемых сделок.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1 -141/2019 следует, что Даутовой Е.В. была организована неформально связанная группа юридических лиц, в которую вошли должник, ответчик и АКБ "СПУРТ" (ПАО).

При этом также из приговора следует, что по указанию Даутовой Е.В. в качестве руководителей юридических лиц были привлечены работники банка, должника, дилерских и дочерних юридических лиц должника, в том числе Романова Г.Г. и Хайруллина З.А., являвшиеся руководителями ответчиков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах на ответчиков и банк возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок фактически безвозмездно при использовании подконтрольного лица в схеме вывода активов должника в целях сохранения контроля над имущественным комплексом завода в случае его банкротства либо, учитывая банкротство обеих сторон договора купли-продажи, в целях обеспечения последующего поступления вырученных денежных средств в собственность банка, предоставившего должнику скрытое финансирование, в том числе под видом сделок, указанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу А65-25939/2017.

Согласно условиям договора купли-продажи N 4 от 20.11.2015 стоимость недвижимого имущества составляет 49 764 500 руб.

Из представленных документов следует, что оплата произведена ответчиком путем перечисления на расчетный счет 25.11.2015.

Вместе с тем, в тот же день денежные средства перечислены должником на расчетный счет ООО "Торговый дом КЗСК+", им - на счет ООО "ФПК "Март", им - на счета ООО "Райсад" и ООО "Аргент-К", которыми осуществлен возврат кредитов АКБ "СПУРТ" (ПАО), средства по которым потрачены на приобретение валюты.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 5 от 20.11.2015 стоимость недвижимого имущества составляет 80 126 000 руб.

Денежные средства, полученные по договору N 5 от 20.11.2015, также транзитом возвращались в банк. Денежные средства от ООО "Арахуз" 25.11.2015 также перечислены должником на расчетный счет ООО "Торговый дом КЗСК+", им - на счет ООО "ФПК "Март", им - на счет ООО "Райсад" и ООО "Аргент-К", которыми осуществлен возврат кредитов АКБ "СПУРТ" (ПАО), средства по которым потрачены на приобретение валюты.

В соответствии с условиями договора купли-продажи N 6 от 20.11.2015 стоимость недвижимого имущества составляет 42 375 600 руб.

10.12.2015 и 18.12.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства с указанием на оплату по указанному договору, однако в те же дни они перечислены должником на расчетный счет ООО "Торговый дом КЗСК+", им - на счета ООО "Индория" и ООО "ФПК "Март", им - в конечном счете на счета ООО "Сагал" и ООО "КапиталИнжиниринг", в результате чего осуществлен возврат кредитов АКБ "СПУРТ" (ПАО).

Следовательно должником не была получена выгода от отчуждения объекта.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, судебными актами по настоящему делу неоднократно устанавливалась мнимость внутригрупповых договоров поставок и перечислений денежных средств по ним.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки безвозмездно за счет транзитного оборота денежных средств внутри группы с единым с намерением - обеспечить удовлетворение интересов банка, предоставлявшего скрытое финансирование (в том числе путем совершения иных сделок, что установлено в постановлении от 17.07.2020 по делу А65-25939/2017), путем вывода имущества на подконтрольное лицо с одновременной передачей в ипотеку банку.

В результате совершения оспариваемых сделок объекты недвижимого имущества были выведены в пользу аффилированного лица в целях последующего распределения имущества либо вырученных от его реализации денежных средств в пользу аффилированного банка, предоставлявшего скрытое финансирование, что свидетельствует о совершении сделок в ущерб интересам независимых кредиторов с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку состав злоупотребления правом при совершении ряда сделок (в том числе по перечислению денежных средств) выходит за пределы специального основания, предусмотренного ст.61.2 Закона о банкротстве.

Формально сделки совершены в отсутствие явных признаков неплатежеспособности при внешних свидетельствах оплаты, тогда как фактически посредством совершения ряда сделок, объединенных общей целью, созданы условия для преимущественного изъятия объектов недвижимости в пользу аффилированного лица - АКБ "СПУРТ" (ПАО), предоставлявшего скрытое финансирование должнику (путем предоставления кредитных средств подконтрольным бенефициару банка и должника юридическим лицам, которые перечисляли денежные средства должнику с различным назначением платежа, в том числе в счет оплаты по оспариваемому договору).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сделки могут быть оспорены лишь через призму их совокупности и общей направленности, с учетом реального волеизъявления сторон, что объективно невозможно в рамках ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагающей совершение сделки, являющейся предметом оспаривания, при соответствии ее содержания волеизъявлению сторон и в интересах непосредственно второй стороны сделки.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из материалов дела следует, что имущество, отчужденное по договорам купли-продажи, зарегистрировано за ответчиками, соответственно, на них должна быть возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу.

Поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожной сделки, то объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ответчика неправомерно, не могут быть включены в состав конкурсной массы, соответственно, могут быть изъяты у ответчика в ходе конкурсного производства в порядке реституции.

Доводы АКБ "СПУРТ" (ПАО), при применении последствий недействительности ничтожной сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу с сохранением обременения ипотеки, учитывая добросовестность банка, как залогодержателя правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 10 и абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Поскольку в данном случае, при совершении оспоренных сделок установлены признаки недобросовестности, в том числе и в отношении банка, применение последствий должно быть осуществлено без сохранения права залога за ним.

Восстановление встречного требования ответчиков, учитывая установленные фактические обстоятельства и транзитный характер перечислений, невозможно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена реституция в данном случае в одностороннем порядке.

При этом исходя из совокупности вышеизложенного виндикационное требование удовлетворению не подлежит, поскольку возврат имущества должен быть осуществлен в порядке реституции, а также отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку сделки выходят за пределы оспоримости по данным основаниям.

Ссылка представителя АКБ "Спурт" ПАО на то, что в рамках иного обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции в отношении банка не применен принцип субординации заявленных требований, поскольку в настоящее время банк является независимым по отношению к должнику кредитором в указанном споре правового значения не имеет, поскольку в данном случае действия сторон оцениваются на момент совершения оспоренных сделок. Более того, обособленный спор на который ссылается банк основан на иных гражданско-правовых отношениях банка и должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "КЗСК" Науменко П.П. к ООО "Арахуз", ООО "Рагус" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рагус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило