Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-12556/20 по делу N А34-14928/2017

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу N А34-14928/2017 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" Кадреева З.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2020);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" Махнович Юлия Сергеевна (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2020), его представитель Черкасова М.Ш. (паспорт, доверенность от 25.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - ООО "Чумлякский элеватор") открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд Курганской области 15.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о признании перечисления денежных средств, совершенных должником в период с 18.12.2017 г. по 23.04.2018 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" на общую сумму 5 256 022 руб. 33 коп., недействительными сделками, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зауральская нива" в пользу ООО "Чумлякский элеватор" 5 256 022 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечены Проскурин Игорь Михайлович, финансовый управляющий имуществом Проскурина И.М. (дело N А76-30165/2016) - Лавров Андрей Анатольевичий и финансовый управляющий имуществом Демченко О.Г. (дело N А76-39808/2017) - Желтикова Галина Александровна.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 к участию в деле привлечены ГУ -Отделение ПФ РФ по Курганской области и ГУ- Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 к участию в деле привлечен руководитель должника (в спорный период) Долбилов Сергей Иванович.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.09.2020 до 17.09.2020.

Представитель заявителя в заседании суда просил принять уточнения (уменьшение) требований, поступившие через канцелярию суда за вх. от 17.09.2020. С учетом представленного уточнения в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать 5 068 653 руб. 50 коп. Указал, что в отношении платежа на сумму 190 000 руб. (Возврат займа по договору ЗН-з-5а/17 от 03.11.17 г. Без НДС. Пункт 25 таблицы) возражений в части возврата займа в размере 187 368 руб. 83 коп. не имеется, поскольку возврат был осуществлен в отношении транша по договору займа, полученного от контрагента после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии неисполненных текущих обязательств лишь по страховым взносам, которые в настоящее время погашены за счет реализации имущества должника. Учитывая, что платежом на сумму 187 368 руб. 83 коп. вред кредиторам должника не причинен, просил исключить указанный возврат из предмета заявленного спора. Так же представителем заявителя даны пояснения, что реальность заемных отношений и отношений по поставке не отрицается. Сообщено, что в спорный период должник осуществлял лишь погашение долга перед аффилированными лицами в то время как долги перед независимыми кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, не гасились.

Уточнения требований (уменьшение) приняты судом (статья 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда 24.09.2020 (резолютивная часть определения от 17.09.2020) заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зауральская нива" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы закона. При вынесении определения судом не была дана оценка фактам, было ли известно ООО "Зауральская нива" на момент поступления платежей по ранее заключенным договорам о возможных признаках неплатежеспособности должника. Полагает, что размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны об этом знать. Кроме того, не усматривается наличие заинтересованности либо аффилированности между должником и ООО "Зауральская нива" в период заключения, исполнения сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Махнович Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2017 по заявлению АО Банк конверсии "Снежинский". Заявление о признании ООО "Чумлякский элеватор" банкротом было направлено Банком в адрес должника 15.12.2017

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка включено в реестр на сумму более 30 миллионов рублей. В определении о введении наблюдения отражено, что долг перед Банком возник из кредитного договора и договора поручительства от 31.05.2012, взыскан решением суда от 16.06.2016. Исходя из указанного определения, судебный акт солидарными должниками не исполнялся.

Спорные платежи совершены должником 18.12.2017, 29.12.2017, 09.01.2018 и 23.04.2018.

То есть после возбуждения дела о его банкротстве и до введения наблюдения (за исключением платежа на сумму 35 000 руб. осуществленного 18.12.2017 - за неделю до возбуждения дела о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами они являются недействительными как по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а так же и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду причинения данными сделками вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оплата проводилась по договорам займа от 07.10.2014, от 29.10.2014, от 25.03.2015, от 13.08.2015, от 29.03.2016, от 05.10.2016, от 03.11.2017, по договорам поставки гербицидов, пшеницы, печного топлива от 12.05.2017, от 01.07.2017 и от 05.10.2016 и 04.10.2016, соответственно.

Заявителем представлены данные о возникновении реестровой задолженности, погашенной спорными платежами, соответствующие расчеты (л.д. 16-37, т.2).

Все погашенные требования являются реестровыми, погашены после возбуждения дела о банкротстве плательщика, за исключением позиции 1 требования, погашенных за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве, после направления Банком заявления о признании банкротом в адрес должника. (Требование на сумму 187 368 руб. 83 коп. исключено при уточнении требований, (позиция 25 требования), поскольку указанным платежом от 23.04.2018 были погашены текущие обязательства по траншу на сумму 595 000 руб., полученному после возбуждения дела о банкротстве должника: 04.04.2018 (л.д. 22, т.2)).

Таким образом, осуществляя спорные платежи, должник оказывал предпочтение кредитору ООО "Зауральская нива".

Ссылки апеллянта на недоказанность материалами дела аффилированности между должником и ООО "Зауральская нива", также подлежит отклонению.

Исходя из представленных в дело документов факт аффилированности контрагентов спорных правоотношений признается судом первой инстанцией установленным.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Чумлякский элеватор" являлся учредителем ООО "Зауральская Нива" в период с 08.10.2009 по 24.01.2017. Учредителями ООО "Чумлякский элеватор", в свою очередь, являются Проскурин Игорь Михайлович (доля 50%) и Демченко Олег Григорьевич (доля 50%). При этом Проскурин Игорь Михайлович также являлся генеральным директором ООО "Зауральская Нива" с 07.11.2017 по 04.06.2018. ( В настоящем обособленном споре период оспариваемых управляющим платежей с 18.12.2017 по 23.04.2018).

В определении арбитражного суда от 07.11.2018 так же указано, что в настоящее время учредителем ООО "Зауральская Нива" является ООО "Белый свет" учредителем которого, в свою очередь, является ООО "Нивы Зауралья". При этом, учредителем ООО "Нивы Зауралья" является Демченко Олег Григорьевич, который также является учредителем ООО "Чумлякский элеватор".

Судом установлено, что у ООО "Зауральская Нива" имелась заинтересованность в деятельности Общества "Чумлякский элеватор", а, следовательно, в рассмотренном случае произошла докапитализация должника его фактическими владельцами, не посредством внесения имущества в уставный капитал, а посредством предоставления займа через подконтрольное им лицо ООО "Зауральская Нива".

Кроме того, исходя из совокупности заявленных требований, представленных доказательств, следует, что должник после возбуждения дела о банкротстве начал выводить имевшиеся финансовые активы путем оплаты задолженности перед заинтересованным лицами. При этом незаинтересованным кредиторам денежные средства в указанный период в счет погашения долга не направлялись.

Требования кредитора ООО "Зауральская нива" по договорам займа и поставки текущими не являются (статья 5 Закона о банкротстве), данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения спорных платежей реестровые требования аффилированного кредитора были погашены до введения процедуры наблюдения на сумму 5 068 653 руб. 50 коп., что причинило вред интересам незаинтересованных кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу N А34-14928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина