Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-17923/20 по делу N А41-48375/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-48375/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 октября 2020 года по делу N А41-48375/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

к открытому акционерному обществу "Щелковские бани"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - истец, ООО "Теплоцентраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Щелковские бани" (далее - ответчик, ОАО "Щелковские бани") о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 N 54 за период с марта по июнь 2020 года в сумме 154 145 руб. 95 коп., неустойки за период с 11.04.2020 по 03.08.2020 в сумме 3 762 руб. 93 коп. и неустойки по день фактической оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-48375/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 154 145 руб. 95 коп., неустойка в сумме 3 762 руб. 93 коп. и неустойка, рассчитанная с 04.08.2020 по день фактической оплаты. Во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ООО "Теплоцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае ООО "Теплоцентраль" просило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных расходов на оплату юридических услуг истцом был представлен договор на оказание услуг от 01.09.2017 N 12/2017, по условиям которого ООО "Бизнес Перспектива" приняло на себя обязательства по абонентскому обслуживанию ООО "Теплоцентраль" в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.6 данного договора. Истцом также представлено дополнительное соглашение от 11.01.2018 к договору на оказание услуг N 12/2017 от 01.09.2017, по условиям которого стоимость договора установлена в 4 500 000 руб. ежемесячно (т. 1 л. д. 39-43).

В подтверждение фактов оказания и оплаты услуг по договору от 01.09.2017 N 12/2017 заявитель представил следующие документы: акт о выполненных юридических услугах от 21.09.2020, платежное поручения (N 65 от 10.01.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 199 от 23.01.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 550 от 06.02.2020 на сумму 2 500 000 руб., N 1019 от 25.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1326 от 10.03.2020 на сумму 2 500 000 руб., N 1635 от 20.03.2020 на сумму 2 200 000 руб., N 1922 от 09.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 2112 от 15.04.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 2737 от 08.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 3598 от 10.06.2020 на сумму 300 000 руб., N 3599 от 10.06.2020 на сумму 3 500 000 руб., N 3873 от 25.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 4422 от 10.07.2020 на сумму 2 000 000 руб., N 4522 от 10.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 4891 от 23.07.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 5226 от 07.08.2020 на сумму 2 500 000 руб., N 5734 от 25.08.2020 на сумму 2 000 000 руб.), акты (от 31.01.2020 N ПБ-7, от 28.02.2020 N ПБ-24, от 31.03.2020 N ПБ-48, от 31.04.2020 N ПБ-71, от 31.05.2020 N ПБ-89, от 30.06.2020 N ПБ-117, от 31.07.2020 N ПБ-139, от 30.08.2020 N ПБ-117) (т. 1 л. д. 64-89).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста договора на оказание услуг от 01.09.2017 N 12/2017 не следует, что данный договор заключен, в том числе, для представления интересов истца по настоящему делу. Договор носит общий (рамочный) характер, в рамках которого исполнитель оказывает заявителю широкий спектр услуг бухгалтерского, юридического и организационного характера в ходе хозяйственной деятельности истца, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки на номер дела либо на иные основания (существо спора, наименование ответчика), которые бы позволили определить связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, договор не содержит.

Кроме того, договор от 01.09.2017 N 12/2017 заключен не только задолго до предъявления иска по настоящему делу, но и гораздо ранее начала наступления спорных периодов оказания услуг ответчику по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленный истцом акт о выполненных юридических услугах от 21.09.2020, имеющий ссылки на дело N А41-48375/20, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе данный акт не может служить доказательством несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. именно по настоящему делу, так как доказательств оплаты названного акта в материалах дела не имеется.

Платежные поручения на общую сумму 32 000 000 руб. в назначениях платежей не содержат сведений ни об акте о выполненных юридических услугах от 21.09.2020, ни об иных актах, представленных истцом.

Согласно пункту 1.1 акта о выполненных юридических услугах от 21.09.2020 исполнителем проведена досудебная работа по взысканию образовавшейся задолженности с целью урегулирования вопроса мирным путем: подготовлена и направлена претензия N 2819 от 14 июля 2019 года.

Однако дата претензии, составленной ООО "Бизнес Перспектива" в соответствии с актом о выполненных юридических услугах от 21.09.2020, предшествует периодам оказания услуг, за которые истцом взыскивается задолженность с ответчика по делу N А41-48375/20. Представленная в материалы дела претензия N 2819 датированная 17.06.2020, то есть до начала периода оказания услуг, который установлен пунктом 1.1 акта о выполненных юридических услугах от 21.09.2020. О составлении претензии N 3198, также представленной в материалы дела, в акте о выполненных юридических услугах от 21.09.2020 не упомянуто.

Акты (от 31.01.2020 N ПБ-7, от 28.02.2020 N ПБ-24, от 31.03.2020 N ПБ-48, от 31.04.2020 N ПБ-71, от 31.05.2020 N ПБ-89, от 30.06.2020 N ПБ-117, от 31.07.2020 N ПБ-139, от 30.08.2020 N ПБ-117) не могу служить допустимым доказательством несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, поскольку не имеют прямого отношения к осуществлению юридической работы для защиты интересов истца по делу N А41-48375/20, а поименованные в них услуги содержат лишь ссылку на пункты 1.1.1 - 1.1.6 договора от 01.09.2017 N 12/2017 о перечне общих работ по абонентскому обслуживанию, и их оплата также не подтверждена.

Все указанные платежные поручения и иные документы, акты и т.д. свидетельствуют только об исполнении договора от 01.09.2017 N 12/2017 но не позволяют каким-либо образом соотнести их с представлением интересов заявителя в суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ОАО "Щелковские бани" в пользу ООО "Теплоцентраль" расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-48375/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская