Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-13025/20 по делу N А53-38906/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 г. N Ф08-1129/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-38906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лобинцевой Екатерины Евгеньевны: представитель по доверенностям от 20.02.2020, 19.12.2019 Кунаева И.В.;

от ИП Погиба А.Ю.: представитель по доверенности от 14.11.2019 Пономаренко Н.А.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый хостел" Гаркуша К.С.: представитель по доверенности от 19.10.2020 Железняк Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобинцевой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2020 по делу N А53-38906/2018 по заявлению конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича, конкурсного кредитора ИП Погиба А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Лобинцевой Екатерины Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый хостел",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый хостел" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гаркуша Константин Сергеевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя должника Лобинцевой Екатерины Евгеньевны в размере 2 918 730,12 рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.11.2019 также поступило заявление конкурсного кредитора ИП Погиба А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лобинцевой Екатерины Евгеньевны в размере 2 105 196, 96 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 заявления конкурсного управляющего должника Гаркуша Константина Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя должника Лобинцевой Екатерины Евгеньевны и заявление конкурсного кредитора ИП Погиба А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лобинцевой Екатерины Евгеньевны в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2020 по настоящему делу заявление конкурсного кредитора ИП Погиба А.Ю. о фальсификации доказательств удовлетворено. Из числа доказательств исключены авансовые отчеты и кассовые книги за 2015 год. Лобинцева Екатерина Евгеньевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зеленый хостел". С Лобинцевой Екатерины Евгеньевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый хостел" взысканы денежные средства в сумме 2 105 196, 96 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано. С Лобинцевой Екатерины Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Погиба Александры Юрьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лобинцева Екатерина Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции от 01.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии на 01.12.2015 задолженности перед ИП Погиба А.Ю. в размере 307657, 34 руб. не подтверждается материалами дела. Вывод суда первой инстанции о необоснованном расходовании кассовой выручки и субсидии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер обоснованно израсходованных денежных средств существенно превышает как сумму полученной кассовой выручки, так и размер признанных расходов в соответствии с налоговой декларацией. При установлении необоснованно израсходованных денежных средств, суд дважды учитывает размер полученной субсидии. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и об объеме обязательств, возникших после 01.04.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Лобинцевой Е.Е. не совершалось никаких действий, направленных на возникновение обязательств: помещение фактически не использовалось, арендные платежи в установленном порядке, а также активов оказанных услуг в адрес должника не выставлялись. Вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств, представленных Лобинцевой Е.Е. является незаконным и необоснованным.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Погиба Александра Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, определением от 07.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 требования индивидуального предпринимателя Погиба Александры Юрьевны признаны обоснованными, в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый хостел" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ N 19 (6499) от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый хостел" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2015, с указанной даты единственным участником и директором общества являлась Лобинцева Екатерина Евгеньевна.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает о том, что Лобинцевой Екатериной Евгеньевной не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании 61.12 Закона о банкротстве, не представлены доказательства расходования кассовой выручки, а также нецелевым образом израсходована субсидия, в результате чего кредиторам должника причинены убытки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обстоятельства, с которым заявители связывает наступление ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место в конце 2015, начале 2016 года, следовательно, в данной ситуации указанная норма подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу названной нормы нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом возложена на руководителя должника.

Руководитель должника обязан обратиться с таким заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В рассматриваемом случае заявители связывают обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом с неплатежеспособностью должника и недостаточностью у него имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан доказать: когда именно наступил срок исполнения обязанности подать заявление о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока исполнения обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В обоснование заявленного требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсный управляющий и кредитор указали, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: заявителя по делу - ИП Погиба А.Ю. и Департамента экономики города Ростова-на-Дону.

Основанием введения процедуры банкротства послужили обстоятельства образования задолженности в пользу ИП Погиба А.Ю. по договору аренды N 41 от 10.08.2015 в размере 1 378 943,62 рублей - основной долг, 1 184 918,00 рублей - неустойка, 17 826,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредитор "Зеленый хостел".

Заключенный между ИП Погиба А.Ю. (арендодатель) и ООО "Зеленый хостел" (арендатор) договор аренды N 41 от 10.08.2015 предусматривал обязательство должника по внесению арендной оплаты, состоящей из двух частей (постоянной и переменной) в следующем порядке:

- за период с 10.08.2015 по 31.08.2015 постоянная часть арендной платы составляет 152 000 руб. и подлежит оплате в срок до 30.08.2015;

- за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 постоянная часть арендной платы составляет 262 000 руб. и подлежит оплате в срок до 30.08.2015;

- с 01.10.2015 постоянная часть арендной платы составляет 138 000 руб. и подлежит оплате в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Переменная часть арендной платы равна стоимости ежемесячно потребленных арендатором коммунальных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание общего имущества дома, расходы услуг на общедомовые нужды, телефон, интернет и т.п.

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета, в течение 5 дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий принятого обязательства должником произведены следующие платежи по оплате аренды:

- 162 000 руб. - 01.09.2015 (частичная оплата за август);

- 124 000 руб. - 01.09.2015 (частичная оплата за август);

- 138 000 руб.- 11.09.2015 (частичная оплата за сентябрь);

- 138 000 руб.- 12.11.2015 (частичная оплата за октябрь);

- 138 000 руб. - 14.12.2015 (частичная оплата за ноябрь).

Иных платежей от должника не поступало, что послужило основанием к взысканию задолженности в судебном порядке.

Согласно анализа налоговой и бухгалтерской отчетности должника, анализа выписки по расчетному счету, начиная с 01.09.2015 у должника начала образовываться задолженность перед конкурсным кредитором ИП Погиба А.Ю. по оплате аренды ввиду неполной оплаты помесячных платежей. После 14.12.2015 какие-либо платежи в счет погашения кредиторской задолженности перед ИП Погиба А.Ю. должником не производились.

По состоянию на 01.12.2015 размер задолженности перед ИП Погиба А.Ю. составил 307 657, 34 рублей.

По состоянию на 01.12.2015 покрытие текущих обязательств ликвидными активами являлось неудовлетворительным с увеличением отрицательной динамики за счет увеличения текущих и краткосрочных обязательств.

А именно, у должника никогда не имелось собственных материальных внеоборотных активов, нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов.

Как следует из выписки по расчетному счету должника (т.д. 1, л.д. 18-27) с момента регистрации должника финансирование его текущих обязательств осуществлялось исключительно за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО "СкайЛоджик" ((ИНН 6163100450), участником которого являются Лобинцева Е.Е. и Лобинцев А.В., руководителем Лобинцев А.В.) либо заемных средств учредителя должника. Прекращение исполнение обязательств перед ИП Погиба А.Ю. связано с отсутствием финансирования со стороны ООО "Скай Лоджик" либо Лобинцевой Е.Е. как физического лица, и как следствие отсутствием денежных средств на счетах должника.

Таким образом, финансовые трудности и последующее банкротство должника в 2018 годы обусловлено внутренним фактором - прекращением финансирования со стороны учредителя и руководителя Лобинцевой Е.В. и заинтересованного с ней лица - ООО "Скай Лоджик". Прекращая финансирование, Лобинцева Е.В. осознавала, что иных источников денежных средств для оплаты ежемесячных платежей по арендной плате не имеется.

Таким образом, у должника по состоянию на декабрь 2015 года отсутствовали какие-либо активы в размере, позволявшем рассчитывать на погашение кредиторской задолженности и не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Следовательно, с учетом положений статьи 3 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности наступили у общества 01.03.2016, следовательно, обязанность по подаче заявления о банкротстве должна быть исполнена не позднее 01.04.2016.

Между тем, Лобинцева Е.Е., являясь руководителем общества, не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, директор общества, в силу своего статуса заведомо знал и должен был знать о несостоятельности юридического лица, и выполняя обязанности добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой деятельности должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, в установленные сроки не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

С 01.01.2016 общество осуществляло исключительно оплату платежей в бюджеты и внебюджетные фонды за счет получаемых заемных денежных средств от аффилированной организации ООО "Скай-Лоджик".

На основании изложенного, с учетом оборотов денежных средств по счетам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение исполнения должником обязательств в период с декабря 2015 года вызвано недостаточностью денежных средств у ООО "Зеленый хостел", свидетельствующей о неплатежеспособности должника и влекущей возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать на только наличие кредиторской задолженности юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность: те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Лобинцевой Е.Е. в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Доводы Лобинцевой Е.Е. о том, что ей составлялся бизнес план, по которому на конец 2015 года выручка должна была составлять 190 000 рублей, однако достичь этих показателей не удалось, не принимается судом, поскольку фактически о принятии каких-либо мер не свидетельствует.

Доводы Лобинцевой Е.Е. о недобросовестных действиях самого кредитора об ограничении доступа, чинении препятствий к вывозу мебели, не принимается судом, поскольку являлось предметом спора, а также рассмотрения правоохранительных органов, в результате чего вынесены соответствующие судебные акты о взыскании задолженности по арендной плате и приняты процессуальные решение.

Доводы Лобинцевой Е.Е. о том, что Погиба А.Ю. давала объяснения, в которых указано, что с 01.03.2016 она узнала о том, что помещение фактически пустовало, не свидетельствуют о том, что у Лобинцевой Е.Е. отсутствовала обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве.

Доказательства ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, принимая на себя полномочия генерального директора общества, Лобинцева Е.Е. должна была осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа, не принятия мер к расторжению договора аренды помещения, с таким иском обратился кредитор.

Довод о том, что признаки банкротства наступили с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу Погиба А.Ю. не принимаются судом, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не связывает наличие признаков банкротства с обязательным наличием вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, к признакам банкротства юридического лица относится трехмесячный срок неисполнения обязательств, который исчисляется не с даты вступления судебного акта в законную силу, а с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть в данном случае, когда должник должен был исполнить обязательство по оплате арендной платы.

Таким образом, для руководителя должника являлось очевидным, что должник не способен рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и удовлетворение требований одного из кредиторов приведет к невозможности удовлетворения требований другого кредитора.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2015 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьями 2, 4, 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Лобинцева Е.Е. обязана была обратиться заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку указанную обязанность Лобинцева Е.Е. не исполнила, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Лобинцева Е.Е. должна была обратиться с заявлением о банкротстве в срок до 01.04.2016, размер субсидиарной ответственности определяется размером обязательств, которые возникли после указанной даты и составляет 1 368 661,25 рублей.

По сути, Лобинцева Е.Е., как лицо, которое в силу "презумпции виновности" обязано доказать отсутствие необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, не представила соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Лобинцевой Е.Е. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Зеленый хостел" на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того заявители указывают на причинение убытков в виде необоснованного перечисления в свой адрес руководителем должника денежных средств в размере 185 100 рублей, что привело к убыткам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования перед Департаментом экономики города Ростова-на-Дону в сумме 337 042, 50 рублей образовались при следующих обстоятельствах.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу N А53-6460/2017, полученная должником субсидия в сумме 300000 рублей использована не в соответствии с ее назначением.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 10.06.2010 г. N 430 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части затрат связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности", протоколом комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства на получение субсидий от 02.12.2015 г. N 1 между Департаментом экономики города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый хостел" 07.12.2015 был заключен договор о предоставлении субсидии N 10-с.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является предоставление Департаментом получателю субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности в порядке и сроки, предусмотренные постановлением и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, сумма субсидии по договору составляет 300 000 руб. без НДС. Платежным поручением N 61588 от 11.12.2015 г. ООО "Зеленый хостел" перечислена субсидия в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, ООО "Зеленый хостел" приняло на себя обязательства создать в соответствии с бизнес-планом рабочие места, обеспечить заявленный уровень заработной платы в течение срока действия договора; осуществлять предпринимательскую деятельность, заявленную в бизнес-плане на территории города; предоставлять в Департамент ежеквартально, до 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, и по истечении срока действия договора, не позднее 30 календарных дней со дня окончания срока действия договора, отчет с приложением копий подтверждающих документов о выполнении обязательств по договору копии формы РСВ-1 ПФР. Из представленного ООО "Зеленый хостел" в составе заявки на получение субсидии бизнес-плана следует, что потребность в персонале составляла 3 человека с заработной платой 21 000 рублей в месяц. Фонд оплаты труда, согласно бизнес-плану, составлял 462 000 руб. Согласно представленным отчетам (РСВ-1 ПФР) за 1-3 кварталы 2016 года ООО "Зеленый хостел" не в полной мере выполнило взятые на себя обязательства, поскольку размер заработной платы работников не соответствует заявленному уровню и составляет от 4200 рублей до 6300 рублей в месяц.

Отчет по исполнению обязательств за 4 квартал 2016 года ООО "Зеленый хостел" не предоставлен. Пунктами 2.8 и 2.11 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 10.06.2010 N 430 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части затрат связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности" установлены критерии отбора субъектов малого предпринимательства и условия получения субсидии. Одним из критериев является размер заработной платы работникам в рамках реализации бизнес-плана. В связи с тем, что размер заявленного уровня заработной платы (21 000 рублей) на 49% выше уровня средней заработной платы по микропредприятиям и малым предприятиям в городе Ростове-на-Дону (14 018, 8 рублей), по данному критерию комиссией по отбору субъектов малого предпринимательства на получение субсидий было присвоено 4 балла. Исходя из фактического уровня заработной платы, по указанному критерию необходимо было присвоить 0 баллов.

Таким образом, в целях получения субсидии должником в лице его руководителя были предоставлены недостоверные сведения, которые могли повлиять на результат принятия решения комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства на получение субсидий.

Факт неисполнения должником обязательств по договору о предоставлении субсидии выявлен Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону в ходе проведения контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2015-2016 годах на реализацию мероприятий муниципальных программ, предусматривающих меры развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в городе Ростове-на-Дону". По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону Департаменту выдано представление о принятии мер по возврату в бюджет города субсидии, полученной ООО "Зеленый хостел".

Таким образом, руководитель должника после получения субсидии не предпринимал действий, направленных на реализацию принятых обязательств, выступающих условием предоставления субсидии, что послужило основанием к ее взысканию в судебном порядке, а также взысканием неустойки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически цели, обозначенные договором на предоставление субсидии, не достигнуты, доказательств использования бюджетных средства по целевому назначению в соответствии с условиями договора не представлено.

Полученная 11.12.2015 субсидия в размере 300 000 рублей частично выплачена Лобинцевой Е.Е. 15.12.2015 в размере 185 100 рублей по чеку БА 2743327 (т.1, л.д. 110). Полученные денежные средства на расчетный счет должника не возвращены, что привело к убыткам кредиторам должника.

При наличии признаков неплатежеспособности, несмотря на отсутствие каких-либо ликвидных активов, Лобинцева Е.Е. 15.12.2015 осуществляла перечисление денежных средств в свой адрес в размере 185 100 рублей. Как следует из объяснений Лобинцевой Е.Е., данных в судебном заседании 22.06.2020 основанием для возврата денежных средств явился договор займа с обществом, который вместе с тем, не представлен и конкурсному управляющему не передан.

Кроме того, заявители указывали о причинении убытков обществу в результате необоснованного расходования кассовой выручки в общем размере 555 962,00 рублей.

Какие-либо доходы от ведения предпринимательской деятельности на расчетном счете должника не аккумулировались, расчеты с покупателями велись через кассу посредством наличных платежей.

По сведениям налоговой отчетности доходы за 2015 год составили 415 203 рублей, за 2016 год - 140 759, 00 руб. Полученные доходы отражены в бухгалтерской документации должника.

В порядке возражений на доводы заявления о причинении убытков должнику в результате необоснованного расходования кассовой выручки в общем размере 555 962 руб., полученной за период 2015-2016 годы представителем Лобинцевой Е.Е. в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2020, указано на наличие авансовых отчетов и кассовых книг.

Оригиналы авансовых отчетов за 2015 год и кассовой книги за 2015 год переданы представителем Лобинцевой Е.Е. только 28.05.2020 конкурсному управляющему. Какие-либо кассовые документы должника за 2016 год в установленном законом порядке не передавались.

С учетом представленных документов конкурсным кредитором Погиба А.Ю. заявлено о фальсификации авансовых отчетов и кассовой книги за 2015 год.

Судом первой инстанции приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, конкурсному кредитору разъяснено, что ответственность за заведомо ложный донос и клевету предусмотрена статьями 306, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лобинцевой Е.Е. разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лобинцева Е.Е. исключать представленные документы из числа доказательств по делу отказалась.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

При этом заявление о фальсификации проверено судом первой инстанции путем сопоставления доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав представленные кассовые книги и авансовые отчеты, судом установлено, что большая часть приложенных к авансовым отчетам квитанций, чеков, выданных по факту осуществления наличной оплаты, не может быть отнесена к деятельности ООО "Зеленый хостел", поскольку совершенные по ним покупки имели место до регистрации организации. А именно, согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО "Зеленый хостел" зарегистрировано 10.08.2015, в то время как приложенные к авансовым отчетам квитанции и чеки в большей своей части датированы периодом до 10.08.2015.

Как установлено судом первой инстанции, выборка товарных чеков и квитанций, относящихся к периоду регистрации должника в качестве юридического лица, подтверждает лишь обоснованность расходования наличных денежных средств в сумме 4 526, 29 рублей.

А именно, на указанную сумму представлены следующие оправдательные документы:

- товарный чек от 14.08.2015 на сумму 765 рублей, подтверждающий приобретение печати общества (авансовый отчет N 4 от 25.09.2015);

- товарный чек от 14.08.2015 на сумму 765 рублей, подтверждающий приобретение 2-й печати общества (авансовый отчет N 4 от 25.09.2015);

- товарная накладная и кассовый чек от 14.09.2015 на сумму 700 рублей, подтверждающие приобретение бланков БО-18 самокопир, серия РО N (686001-686100) (авансовый отчет N 4 от 25.09.2015);

- товарный чек от 24.09.2015 г. на сумму 125 рублей, подтверждающий приобретение товара (переход 110x50, манжет 50x32) (авансовый отчет N 5 от 09.10.2015 г.);

- кассовый чек от 07.10.2015 г. на сумму 323 рубля, подтверждающий приобретение товара (пакет Магнит косметик, Чистюля салфетки вискоз, Пенолюкс чистящ. ср-во, Мастер Ластер мешки, Мастер Ластер мешки д/м, пакет д/мус) (авансовый отчет N 5 от 09.10.2015 г.);

- кассовый чек от 07.10.2015 г. на сумму 159 рублей, подтверждающий приобретение товара (КЛИН ср-во для мытья окон) (авансовый отчет N 5 от 09.10.2015 г.);

- квитанция-договор от 15.09.2015 г. на сумму 900 рублей, подтверждающий оплату услуг химчистки (авансовый отчет N 5 от 09.10.2015 г.);

- почтовая квитанция от 31.10.2015 г. на сумму 126,30 рублей, подтверждающая отправку заказного письма в УПФР в Ленинском р-не (авансовый отчет N 7 от 05.11.2015 г.);

- товарный и кассовый чек от 02.10.2015 г. на сумму 662,99 рубля, подтверждающие приобретение товара (мыло жидкое "Зодиак", универсальное моющее средство "Прогресс", ср-во для мытья посуды "Золушка", губка для посуды "Русалочкамакси", мешки хозяйственные) (авансовый отчет N 7 от 05.11.2015).

Все иные представленные к авансовым отчетам чеки и квитанции датированы ранее 10.08.2015, то есть до регистрации должника в качестве юридического лица, а потому не могли быть приложены к авансовым отчетам в обоснование расходования кассовой выручки.

Как объяснила Лобинцева Е.Е. в судебном заседании необходимые товарно-материальные ценности были приобретены на свои денежные средства действительно до создания общества, регистрации в качестве юридического лица и до начала деятельности организации хранились в отдельном помещении. Товарные чеки, приложенные к авансовым отчетам, датированы с мая 2015 по август 2015 года, то есть за 4 месяца до создания общества, при этом экономическая целесообразность такого хранения Лобинцевой Е.Е. не обоснована. При этом доказательства того, что все приобретенные материалы использовались в деятельности общества отсутствуют, так договор на выполнение работ либо оказание услуг по ремонту помещений не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что товарно-материальные ценности могли быть использованы в хозяйственной деятельности аффилированного по отношению к Лобинцевой Е.Е. юридического лица - ООО "Скай-Лоджик", которое арендовало с 17.04.2015 у ИП Погиба А.Ю. те же самые помещения под ведение деятельности хостела. Затем фактически осуществлявшая деятельность по управлению хостелом Лобинцева Е.Е., имевшая цель на получение государственной субсидии, зарегистрировала новую организацию - ООО "Зеленый хостел", с которой был переподписан договор аренды со стороны ИП Погиба А.Ю. Фактически хостел продолжал функционировать в непрерывном режиме, несмотря на перезаключение договора с ООО "Зеленый хостел", продолжая использование в своей деятельности те товарно-материальные ценности, которые были приобретены в период осуществления деятельности ООО "Скай-Лоджик". Как следует из объяснений кредитора Погиба А.Ю., никаких капиталовложений ООО "Зеленый хостел" при ведении своей деятельности по месту арендуемых помещений не производило, в том числе и каких-либо текущих либо капитальных ремонтных работ, на выполнение которых являлась бы потребной закупка строительных материалов.

Бесспорных доказательств тому, что приобретенные по представленным с авансовыми отчетами товарными чеками и кассовыми квитанциями, датированными до регистрации общества, товары были фактически оприходованы и использованы при осуществлении деятельности ООО "Зеленый хостел" Лобинцевой Е.Е. не представлено. Конкурсному управляющему не переданы товарно-материальные ценности (предметы интерьера, мебели, бытовой техники), которые якобы использовались при осуществлении деятельности хостела.

Также анализ представленных авансовых отчетов и кассовой книги показывает, что содержащиеся в данных документах данные противоречат друг другу. А именно, ни в одном авансовом отчете не имеется указания на получение аванса из кассы. Авансовые отчеты содержат указание на нарастающую сумму перерасхода денежных средств, увеличивающуюся с каждым последующим авансовым отчетом на сумму израсходованных денежных средств. Таким образом, в последнем авансовом отчете N 7 от 05.11.2015 числится сумма перерасхода в размере 243 473, 06 рубля, что по правилам бухгалтерского учета свидетельствует об отсутствии по состоянию на 05.11.2015 компенсации из кассы наличных денежных средств в счет возмещения понесенных на 243 473, 06 рубля подотчетным лицом расходов, и таким образом, не подтверждает факты расходования кассовой выручки. Анализ кассовой книги в части расходования начиная с 05.11.2015 показывает, что из кассы в подотчет Лобинцевой Е.Е. выдано только 70 853 рубля. Таким образом, зафиксированная по авансовым отчетам сумма перерасхода в размере 172 620, 06 рублей не может быть отнесена на кассовые расходы по причине отсутствия соответствующих расходных кассовых ордеров.

В свою очередь, кассовая книга за 2015 год содержит указания на факты выдачи в подотчет кассовой выручки регулярно в день ее поступления. По последним данным на конец 2015 года остаток по кассе числится в сумме 5 760 рублей. Сведений о расходовании данной суммы не представлено, на расчетный счет их поступления также не зафиксировано. Какие-либо кассовые документы за 2016 год не представлены вовсе. Но в то же самое время кассовая книга содержит в себе расходных кассовых ордеров, подлежащих оформлению при каждом факте выдачи, только на 109 443 рубля.

Авансовые отчеты имеют исправления (замазаны корректором) в части указания их нумерации. Внесение исправлений произведено с нарушением требований к внесению исправлений в документы бухгалтерского учета.

Зафиксированная непосредственно в самих авансовых отчетах калькуляция затрат не соответствует сумме калькуляции по чекам (даже с учетом чеков, датированных до регистрации общества), и в каждом случае является ниже заявленной.

Достоверность и полнота учета кассовой выручки также вызывает сомнения ввиду отсутствия части промежуточных бланков квитанций-договоров БО-18.

Форма БО-18 ("Квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц") представляет собой бланк строгой отчетности.

Обществом по товарной накладной приобретены бланки БО-18 самокопирующиеся серия РО N (686001-686100). Последний вшитый в кассовую книгу бланк БО-18 с номером 686057. Отсутствуют бланки БО-18 с номерами 686002, 686004, 686012, 686019, 686022, 686023, 686051. Датировка бланков не соответствует их хронологическому использованию по порядковым номерам (т.е. бланк с более низким порядковым серийным номером датирован более поздней датой, чем бланки с последующими более высокими порядковыми серийными номерами). Вшитые в кассовую книгу за 2015 год бланки БО-18 содержат 2 листа каждого бланка, в том числе и отрывную его часть.

С учетом указанных обстоятельств заявление о фальсификации доказательств - авансовых отчетов и кассовой книги за 2015 год, обоснованно удовлетворено, а представленные доказательства правомерно исключены из числа доказательств по делу.

С учетом подтвержденности товарными и кассовыми чеками суммы расходования наличных денежных средств в 2015 году в размере 4 526, 29 рублей сумма причиненных Лобинцевой Е.Е. убытков в результате необоснованного расходования кассовой выручки составляет 551 435,71 рублей.

Документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие расходование доходов, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Отсутствие оправдательных документов первичного бухгалтерского учета, обосновывающих расходование полученной выручки, является основанием к взысканию убытков с бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 2 105 196,96 рублей (1 368 661,25 рублей+185 100 рублей+551 435,71 рублей). Указанный размер субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков размер требований кредиторов, включенных в реестр, не превышает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма 551 435, 71 руб. представляет собой убытки, причиненные обществу в результате необоснованного расходования кассовой выручки за период 2015-2016. При этом, как отмечено выше, по сведениям налогового органа, доходы общества за 2015 год составили 415 203 рублей, из них 300 000 рублей - сумма субсидии, перечисленная платежным поручением N 61588 от 11.12.2015.

В свою очередь, сумма 185100 руб. выплачена Лобинцевой Е.Е. 15.12.2015 по чеку БА 2743327 из полученной субсидии в размере 300 000 руб.

Таким образом, при установлении общего размера субсидиарной ответственности Лобинцевой Е.Е. суд первой инстанции необоснованно дважды учел сумму в размере 185 100 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый акт подлежит изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении директора должника и учредителя Лобинцеву Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Хостел", подлежит удовлетворению в размере 1 920 096 рублей 96 копеек, требования конкурсного управляющего в остальной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем Погиба А.Ю. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в сумме 100 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Для представления своих интересов по делу ООО "Зеленый Хостел" (доверитель) заключил с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) 05.08.2019 соглашение об оказании юридической помощи N 0913, предметом которого является представительство интересов "Доверителя" по делу N А53-38906/2018 в Арбитражном суде Ростовской области путем составления и предъявления в суд заявления к бывшему руководителю ООО "Зеленый Холстел" Лобинцевой Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его частичного удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявление Погиба А.Ю. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в части.

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением N 265 от 09.10.2019. Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума N 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт наличия у предпринимателя судебных расходов при рассмотрении заявленных требований подтвержден документально.

Судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019", определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд первой инстанции признал необходимым дать оценку объему работы, произведенного представителем заявителя в рамках настоящего дела, с учетом того, что споры о привлечении лиц к субсидиарной ответственности относятся к категории сложных споров.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе представления интересов кредитора АБ "Каращук и партнеры" выполнен следующий объем работ:

- принято участие в 2 предварительных судебных заседаниях (20.11.2019 и 24.12.2019) и 5 судебных заседаний 10.02.2020 (31 минута), 20.02.2020 (31 минута), 21.05.2020 с перерывом до 28.05.2020 (48 минут), 22.06.2020с перерывом до 23.06.2020 (1 час 26 мин), 29.07.2020 (48 минут).

- подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, значительное количество дополнений, объяснений, заявление о фальсификации, о взыскании судебных расходов.

При этом длительность рассмотрения спора связана с несвоевременной передачей документов конкурсному управляющему, так авансовые отчеты и кассовая книга переданы только в процессе рассмотрения спора, что потребовало отложения судебного разбирательства и анализа документов.

Вместе с тем, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал завышенной.

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, суд первой инстанции признал обоснованным размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя в остальной части правомерно отказано.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2020 по делу N А53-38906/2018 изменить, изложив абзац IV резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Лобинцевой Екатерины Евгеньевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый хостел", ИНН 6164044488, ОГРН 1156196053254, денежные средств в сумме 1 920 096 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2020 по делу N А53-38906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко