Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-9652/20 по делу N А66-7453/2016

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А66-7453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-7453/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Максатихинские коммунальные системы" администрации Максатихинского района Тверской области (место нахождения: Тверская область, Максатихинский район, пгт Максатиха; ОГРН 1096906000300, ИНН 6932006111; далее - Предприятие, должник).

Решением суда от 30.09.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

В арбитражный суд 19.06.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тверской области (далее - уполномоченный орган) об уменьшении конкурсному управляющему Рыжову А.С. размера вознаграждения за период с 30.09.2016 по 15.07.2019 до 120 000 руб. и обязании Рыжова А.С. вернуть в конкурсную массу Предприятия денежные средства, необоснованно выплаченные арбитражному управляющему в качестве вознаграждения за период проведения конкурсного производства в период с 30.09.2019 по 15.07.2019 в размере 885 000 руб.

Определением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа об уменьшении конкурсному управляющему вознаграждения за период с 30.09.2016 по 15.07.2019 до 120 000 руб. и обязании вернуть в конкурсную массу должника выплаченное вознаграждение в размере 885 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерное рассмотрение судом спора в отсутствие лиц, участвующих в деле. По мнению подателя жалобы, основания для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему установлены решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу N А66-5939/2019, а именно: сведения о результатах инвентаризации опубликованы спустя 9 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, собранию кредиторов должника не представлен порядок продажи имущества. Порядок продажи имущества должника представлен конкурсным управляющим спустя два года после проведения инвентаризации имущества должника 15.07.2019 на собрании кредиторов. В период неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по разработке предложений о порядке продажи имущества должника Предприятие несло убытки и, соответственно, требования кредиторов не могли быть удовлетворены своевременно. Затягивание процедуры реализации имущества должника привело к увеличению текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам. Указанные действия управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности и не соответствуют целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта рассмотрены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора в указанной части, являются: наличие или отсутствие судебных решений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности исполнения им своих обязанностей.

Как следует из заявления уполномоченного органа, основанием для обращения с требованием об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего послужило решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5939/2019 от 27.05.2019, которым Рыжов А.С. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб. по обстоятельствам ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу А66-5939/2019, являются формальным нарушением положений Закона о банкротстве и подзаконных нормативных актов, не повлекли каких либо значимых нарушений прав кредиторов и убытков для конкурсной массы должника, в связи с чем не могут быть положены в основу снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, притом что за перечисленные действия конкурсный управляющий понес административную ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что, обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, вследствие чего были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов и должника, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

В рамках дела о банкротстве Предприятия отсутствуют судебные акты о признании действий Рыжова А.С. незаконными и обстоятельства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности исполнения им своих обязанностей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического уклонения Рыжова А.С. от осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, а также доказательств отстранения Рыжова А.С. от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции судом не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-7453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов