Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 16АП-433/19 по делу N А15-1914/2018

г. Ессентуки

24 декабря 2020 г.

Дело N А15-1914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии Девлетханова Девлетхана Магамедовича и его представителя - Колесниковой Н.Д. по доверенности от 16.11.2020 N 26АА4239437, в отсутствие иных представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Девлетханова Девлетхана Магамедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу N А15-1914/2018 (судья Гридасова К.С.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Магарамкентский район" (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "сельсовет "Тагиркент-Казмалярский" (далее - Администрация поселения), к индивидуальному предпринимателю Девлетханову Девлетхану Магамедовичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на земельный участок площадью 220 кв.м, предоставленный для строительства объекта торговли, о признании строения (объект капитального строительства), возведенного на земельном участке площадью 220 кв.м, самовольной постройкой, об обязании Предпринимателя снести его, о возложении на Предпринимателя обязанность возвратить земельный участок площадью 220 кв м по акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра)

24.12.2018 решением суда оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, признал недействительным постановление от 19.07.2000 N 39, признал недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка, признал самовольной постройкой - одноэтажное нежилое здание площадью 23кв.м, являющееся пристройкой, и обязал Предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку; в остальной части требований отказал.

06.08.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2019 решение от 24.12.2018 и постановление от 24.04.2019 в части признании недействительным (ничтожным) договора от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка и спорного строений самовольной постройкой оставил без изменения; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении следует дать правильную квалификацию заявленным требованиям, устранить отмеченные недостатки, установить тождественность земельного участка, предоставленного по договору купли-продажи от 21.07.2015 и земельного участка, предоставленного на основании распоряжения от 19.07.2000, исследовать вопрос о нахождении в границах спорного земельного участка строения площадью 24кв.м, дать оценку распоряжению от 19.07.2000 на предмет законности владения Предпринимателем спорным земельным участком, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, исследовать иные доводы истца, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, принял решение от 21.07.2020 об удовлетворении ходатайства Администрации района о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным постановления от 19.07.2000 N 39. Признано недействительным постановление от 19.07.2000 N 39 (с учетом определения от 21.08.2020) как не соответствующее требованиям земельного законодательства. Признано самовольной постройкой - одноэтажное нежилое здание площадью 24кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки. Суд обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание площадью 29кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки. Применить последствия недействительности ничтожной сделки (от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка) в виде возврата земельного участка площадью 220 кв.м. Администрации района. В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на земельный участок площадью 220 кв.м., предоставленный для строительства объекта торговли, отказано. Взыскано с Предпринимателя 6300р государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В составе суда произведена замена судьи.

Определением апелляционного суда от 18.11.2020 рассмотрение дела отложено. Администрации района, Администрации поселения, Предпринимателю предложено заблаговременно представить апелляционному суду пояснения в части: установления обстоятельств, связанных с изданием распоряжения от 19.07.2000 (до 2001 года) (подтверждение полномочий администрации сельского поселения на распоряжение земельным участком; указание лица и даты обращения с заявлением в администрацию сельского поселения о предоставлении земельного участка; в отношении какого конкретно земельного участка издано распоряжение от 19.07.2000 (также - обстоятельства формирования (выдела) земельного участка, установление границ); обстоятельств законности возведения строений 23кв.м, 24 кв.м, адрес, (или иное), выяснению прав на эти строения; площадь застройки на земельном участке при имеющейся противоречивости и расхождениях площадей строений, указанных представителями. Представить пояснения в части выяснения вопроса о строении как едином или наличии основного строения и пристройки к нему (соответствующие площади), идентификации и тождественность земельных участков, указанных в договоре от 21.07.2015 и указанного в распоряжении от 19.07.2000 с предоставлением суду соответствующих доказательств; наличие в границах спорного земельного участка строений Предпринимателя с представлением суду соответствующего обоснования (документов). Также представить пояснения в части обстоятельств пропуска администрацией района срока на оспаривание постановления от 19.07.2000 N 39 в связи с доводами Предпринимателя о том, что администрации района должно было быть известно в 2017 году о названном постановлении в связи с вынесением судебных актов по другому делу. С учетом указания суда кассационной инстанции, представить пояснения о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Указание в определении об отложении даты вынесения - 18.11.2020, вместо - 17.11.2020, является опечаткой и в порядке статьи 179 АПК подлежит исправлению.

14.12.2020 от Предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения.

21.12.2020 от Администрации района поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Администрации района о восстановлении срока для подачи заявления о признания недействительным постановление от 19.07.2000 N 39. Причины пропуска срока признаны уважительными.

Материалами дела подтверждается, что Администрация района узнала о нарушении своих прав и интересов - 13.03.2018 при получении заявления-обращения жителей с. Хтун-Казмаляр. Доказательств того, что Администрации района было известно о нарушении своих прав и интересов до 13.03.2018 не представлено.

Подлежит отклонению довод Предпринимателя со ссылкой на решения Дербентского районного суда, о том, что Администрации района стало известно о постановлении от 19.07.2000 N 39 в 2017 году.

Из содержания решений Дербентского районного суда от 02.02.2017 и от 19.10.2017 не следует, что Администрация района привлекалась к участию в деле. Решением от 02.02.2017 разрешен спор между Девлетхановым Д.М. и Алихановой Р.Б. Решением от 19.10.2017 разрешен спор Девлетханова Д.М. к МКУ "Отдела строительства и ЖКХ" Магамаркентского района и глава Сельсовет Тагиркент-Казмалярский". МКУ "отдела строительства и ЖКХ" Магамаркентского района не входит в структуру Администрации района.

Таким образом, Администрация района не могла знать о постановлении от 19.07.2000 N 39 в 2017 году.

Направление Администрацией района в адрес Девлетханова Д.М. предписания от 16.11.2017 о сносе строения, не является безусловным основанием для вывода о том, что Администрации района было известно о постановлении от 19.07.2000. Текст предписания не содержит ссылку на постановление от 19.07.2000.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части довода Предпринимателя о выделении ему земельного участка распоряжением Администрации поселения от 19.07.2000 "О выделении земельного участка площадью 2,5 сотых, для строительства базы строительных материалов между швейной мастерской и приусадебным участком Алиева К.", установлено следующее.

Согласно абзацу 1 статьи 27 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действовавшего в 2000 году, для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.

Порядок представления земельных участков с целью строительства в спорный период регулировался статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, посредством соблюдения процедуры предварительного согласования места его размещения, с обоснованием примерных размеров земельных участков, а также сроков пользования землей. В статье 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент подписания учредительного договора) предусмотрено, что Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта (статья 29 Земельного кодекса РСФСР).

Статья 114 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами. Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета.

С учетом изложенных положений земельного законодательства, действовавшего в период издания распоряжения от 19.07.2000, не предусматривалась возможность предоставления земельных участков без соблюдения процедуры предварительного согласования места его размещения, с обоснованием примерных размеров земельных участков, а также сроков пользования землей. Распоряжение земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них, в силу прямого указания закона отнесено к ведению органов местного самоуправления.

В рассматриваемом деле, правом распоряжения земельным участком отнесено к Администрации района, полномочий у Администрации поселения в части распоряжения земельным участком не имелось.

"Распоряжение" как ненормативно-правовой акт по своему назначению является распорядительным актом, относящимся к деятельности администрации и не является документом при разрешении вопросов местного значения в том числе при предоставлении земельных участков. Для целей выделения земельных участков предусмотрено принятие такого акта как "постановление".

Судом апелляционной инстанции принимается довод Администрации района о том, что отсутствуют доказательства реальности распоряжения. Материалами дела не подтверждается и лицами участвующими в деле не представлено доказательств, подтверждающих реальность распоряжения от 19.07.2000. Материалами дела не подтверждается возможность установить соответствие представленной в материалы дела копии ("ксрокопии") распоряжения от 19.07.2000 его оригиналу. В материалы дела не представлены доказательства обращения Предпринимателя до 19.07.2000 в Администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка. Материалами дела не подтверждается наличие косвенных доказательств существования распоряжения от 19.07.2000 - отсутствует учетный документ (журнал, книга учета распоряжений и постановлений Администрации поселения), фиксирующий дату, реквизиты исходящих актов Администрации поселения, в том числе фиксирующий регистрацию распоряжения от 19.07.2000. Текст копии самого распоряжения от 19.07.2000 не содержит регистрационный номер.

Также в материалы дела не представлен журнал регистрации заявлений (обращений) граждан. Отсутствуют доказательства проведения в отношении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка землеустроительных работ.

Материалами дела не подтверждается, что лица участвующие в деле, обязанные доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, обосновывая свои требования или возражения и заинтересованные в предоставлении суду доказательств реальности существования распоряжения от 19.07.2000, обращались к иным лицам (у которых предположительно могут находятся необходимые доказательства или сведения) с заявлениями о предоставлении каких-либо учетных документов (журналов, книг), надлежаще заверенных выписок, надлежаще заверенный копий в необходимой части, также не подтверждается, что лицами участвующими в деле были получены отказы в предоставлении необходимых, имеющихся у этих лиц, документов. Из материалов дела не усматривается, что лицами участвующими в деле по настоящему делу заявлялись ходатайства в суде первой инстанции в связи с необходимостью получения от иных лиц, препятствующих заявителям, документов, позволяющих подтвердить или опровергнуть те или иные доводы и обстоятельства.

Кроме того, распоряжение от 19.07.2000 содержит ориентиры (швейная мастерская, приусадебный участок Алиева К.), несуществующие к дате его предполагаемого вынесения (19.07.2000). Из текста копии ("ксерокопии") распоряжения от 19.07.2000 не усматривается, какой земельный участок предоставляется, его индивидуализирующие признаки в части конкретного места, границ, конфигурации. Распоряжение Администрации поселения от 19.07.2000 не содержит обязательных сведений в отношении какого конкретно земельного участка выдано распоряжение. Отсутствует кадастровый номер выделяемого земельного участка и исходного земельного участка. Площадь земельного участка в распоряжении указан в "сотых", то есть в несуществующей мере площади. Доказательств формирования земельного участка не представлено, также не представлено доказательств проведения межевых работ в отношении предположительно предоставленного Предпринимателю земельного участка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела распоряжению от 19.07.2000 и при наличии совокупности указанных обстоятельств не принимает указанную копию распоряжения от 19.07.2000 в качестве доказательства по делу.

В части ссылки Предпринимателя на постановление от 19.07.2000 N 39, установлено следующее.

Постановление не содержит кадастровый номер выделяемого земельного участка и исходного земельного участка. Доказательств формирования земельного участка не представлено, также не представлено доказательств проведения межевых работ. Отсутствует книга учета распоряжений и постановлений Администрации поселения.

Постановление от 19.07.2000 N 39 содержит ссылку на Федеральный закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, то есть постановление, "изготовленное" предположительно 19.07.2000, несет в своем содержании информацию о нормативном правовом акте, конкретная дата и регистрационный номер которого (25.10.2001, N137-ФЗ), ни как не могли быть известны лицу, изготовившему 19.07.2000 текст, озаглавленный "постановление" с номером 39.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела копии постановления от 19.07.2000 N 39 и при совокупности вышеуказанных обстоятельств, отсутствии достоверности существования (вынесения) такого постановления в 2000 году, приходит к выводу о необходимости признания его недействительным.

Ссылки Предпринимателя на то обстоятельство, что книга учета регистрации распоряжений (постановлений) направлена в следственные органы (письмо от 20.01.2020 N 43пр-09) (т.5, л.д. 55) не принимаются апелляционным судом. Письма следственных органов не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что изъяты были учетные документы (книги учета) именно за период, в котором было изготовлено распоряжения от 19.07.2000 и принято постановление от 19.07.2000. Предпринимателем не представлены доказательства невозможности истребования из следственных органов книги учета, либо истребования копии страниц книги учета. Доказательств обращения в следственные органы не представлено.

В части указаний суда кассационной инстанции об установлении тождественности земельного участка, предоставленного по договору от 21.07.2015 и земельного участка, предоставленного на основании распоряжения от 19.07.2000 установлено следующее. Земельный участок (2,5 сотых) выделенный распоряжением от 19.07.2000, переведенный постановлением от 19.07.2000 N 39 в собственность Предпринимателя за плату (220 кв. м для строительства объекта торговли), указанный в признанном недействительным (ничтожным) договоре от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка, площадью 220 кв.м. для строительства объекта торговли находящийся в с. Хтун-Казмаляр Магарамкентского района и земельный участок с присвоенным 19.07.2000 кадастровым номером 05:10:000019:815 (выписка из ЕГРН от 09.12.2019), как указано судом первой инстанции (в качестве доказательства судом первой инстанции принят компакт диск) являются тождественными. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о тождественности земельных участков. Не усматривается, что кто-либо из участвующих в деле лиц в этой части спорит, апелляционная жалоба Предпринимателя доводов в этой части не содержит.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел требования о признании самовольной и сносе постройки - одноэтажное нежилое здание площадью 29 кв.м.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, в том числе с учетом акта осмотра от 28.11.2019 (которым уточнена площадь постройки), одноэтажное нежилое здание площадью 29кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки, возведено без разрешительной документации и представляет собой самовольную постройку, подлежит сносу.

Согласно письму МКУ "Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ" муниципального района "Магарамкентский район" от 07.12.2018 N 87 снос спорной пристройки возможен без ущерба основному зданию.

Предприниматель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорного строения.

Как следует из материалов дела, лица участвующие в деле не обращались к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу какой-либо экспертизы и при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутвии необходимости назначения какой-либо экспертизы, что, с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд не считает в качестве нарушения судом первой инстанции прав и законных интересов лиц участвующих в деле и с учетом того, что такое хдатайство (ходатайства) не были заявлены и в апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах доводы о неназначении судом экспертизы не принимаются.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу надлежит оставить без изменения, решение суда - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.2020 по делу N А15-1914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Семенов М.У.