Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-15984/20 по делу N А55-17711/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А55-17711/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу N А55-17711/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 17 497 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Илья Олегович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 17 497 руб. 99 коп., в том числе 15 985 руб. 98 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 01.06.2020 и 1 512 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2017 по 01.06.2020, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по действующей ставке за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, и о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области виде в резолютивной части от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 09.10.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Савченко Илья Олегович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 23.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 738,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Водников, д.28-30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2006.

Указанные нежилые помещения встроены в многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и являются частью торгового комплекса "Маяк".

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что часть принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания, а именно: коридор - часть помещений N 18 и N 20 по техническому паспорту, помещение N 19 лестница с площадкой, помещения N 37 и N 38 санузел, представляют собой места общего пользования, общая площадь которых составляет 84 кв.м.

Истец указал, что являясь собственником указанных нежилых помещений площадью 738,2 кв.м, он регулярно оплачивал взносы на капитальный ремонт Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", общая сумма которых за период с 01.07.2017 по 01.06.2020 составила 168 272 руб. 55 коп.

Ответчику, в свою очередь, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 6 468,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, ул.Водников, д.28-30, являющиеся также частью торгового комплекса "Маяк", общая площадь которого составляет 7543,1 кв.м. В этой связи истец полагает, что ответчик должен компенсировать истцу часть расходов по уплате взносов на капитальный ремонт за помещения общего пользования площадью 84 кв.м, в размере его доли, а именно: в сумме 15 985 руб. 98 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.03.2020 N 8 об оплате его доли взносов в фонд капитального ремонта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие истцу помещения не являются местами общего пользования, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19796/2018.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда о том, что часть помещений площадью 84 кв.м, на которые указывал истец, не являются местами общего пользования, указывая, что доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности планами этажей; на то, что ответчик как собственник помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности; на несогласие со ссылками суда на ранее принятые решения по арбитражным делам; на непринятие судом во внимание, что ответчиком блокировка двери была произведена ответчиком самовольно.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. К материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также приобщил письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 предусмотрено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 171 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Указанные нормы права свидетельствуют об обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений.

Как указано выше, принадлежащие истцу помещения площадью 84 кв.м, которые истец полагает общим имуществом (местами общего пользования), входят в состав общей площади помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на нраве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела свидетельства от 05.10.2016 следует, что объектом права собственности истца является нежилое помещение, расположенное на третьем этаже и состоящие из соответствующих комнат. В данном свидетельстве отсутствует указание на то, что часть помещений находится в долевой собственности истца и иных лиц.

Таким образом, несмотря на то, что часть помещений по своему назначению являются коридором, санузлом и лестницей, на что указывал истец со ссылкой на планы первого и второго этажей Лит А,А1,А2 и схему третьего этажа, данная часть помещений, тем не менее находится в личной (индивидуальной) собственности истца, который как собственник в силу вышеуказанных норм обязан нести соответствующие расходы (в рассматриваемом случае - уплачивать взносы на капитальный ремонт).

В случае если ответчик пользуется помещения истца, то при наличии к тому правовых оснований истец может требовать платы за такое пользование, но бремя содержания общего имущества (бремя уплаты взносов на капитальный ремонт), исходя из площади таких помещений, остается на истце.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения споров о взыскании расходов на содержание общего имущества МКД, согласно которой на арендаторов и иных пользователей, владеющих и пользующихся помещениями не на вещном праве, не может быть возложена установленная законом для собственника обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права и являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу N А55-17711/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина