Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-12231/20 по делу N А50-5903/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-5903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стелла Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020

по делу N А50-5903/2020

по иску ООО "Тотэм" (ОГРН 1125904018690, ИНН 5904279147)

к ООО "Стелла Строй" (ОГРН 1105902010246, ИНН 5902868387)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тотэм" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стелла Строй" (ответчик) о взыскании 1 063 711 руб. задолженности по договору аренды строительной техники от 13.09.2019 N 51.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе; неполучение искового заявления. Кроме того, указывает, что деятельность ООО "Стелла Строй" была приостановлена в связи с введением Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 временных ограничительных мер, а распространение коронавирусной инфекции было признано обстоятельством непреодолимой силы. Помимо этого полагает, что единовременное изъятие из финансового оборота ответчика спорной суммы приведет к банкротству ООО "Стелла Строй", считает, что был лишен права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просит арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 51, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование фасадный подъемник (далее, техника); перечень и количество передаваемой техники, ее залоговая стоимость, размер арендной платы определяются в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

По актам приема-передачи оборудования от 14.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 04.10.2019, 11.10.2019, 12.10.2019 с приложением документов о состоянии оборудования истцом ответчику передано в аренду оборудование, по универсальным передаточным документам N 734 от 12.11.2019, N 738 от 13.11.2019, 776 от 25.11.2019, N 789 от 29.11.2019, N 801 от 04.12.2019, N 818 от 12.12.2019, N 823 от 13.12.2019, N 845 от 25.12.2019, N 849 от 27.12.2019, N 858 от 30.12.2019, N 2 от 09.01.2020, N 8 от 13.01.2020, N 9 от 13.01.2020, N 10 от 13.01.2020, N 41 от 23.01.2020, N 27 от 22.01.2020, N 61 от 23.01.2020, N 62 от 23.01.2020, N 35 от 27.01.2020, N 60 от 28.01.2020, N 71 от 28.01.2020, N 70 от 28.01.2020, N 42 от 29.01.2020 арендованное оборудование возвращено истцу.

Разделом 5 договора сторонами согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми оплата за арендованную технику производится арендатором ежемесячно на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней после выставления счета арендодателем. Размер арендной платы установлен в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Претензией от 13.01.2020 N 2 истец уведомил ответчика о наличии долга, необходимости его уплаты, а также необходимости возврата арендованного оборудования.

Письмом от 29.01.2020 N 8 истец повторно уведомил ответчика о наличии долга, необходимости его уплаты, а также о том, что по результатам инвентаризации оборудования, часть оборудования не возвращена, часть -возвращена в негодном для дальнейшей эксплуатации состоянии комплектующих, узлов и агрегатов, о чем составлены акты инвентаризации оборудования с указанием наименования оборудования и обнаруженных недостатков, и необходимости компенсации восстановительных затрат.

Ссылаясь на то, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы на сумму 854 390 руб., а также не возмещены расходы на приведение переданного в аренду имущества в первоначальное состояние в сумме 218 321 руб., в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 063 711 руб., ООО "Тотэм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения основания иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 27.05.2020)).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ответчика по уплате арендной платы и расходов на приведение имущества в первоначальное состояние.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно первому абзацу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком размер предъявляемой истцом задолженности по договору не оспаривался, контррасчет заявленных требований не представлялся, возражений относительно обстоятельств, положенных в основу иска, не заявлялось. Не приведены такие возражения и в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком в установленные договором аренды строительной техники от 13.09.2019 N 51 сроки не исполнено обязательство по внесению платы за пользование, техника возвращена истцу не в том состоянии, в котором ответчик ее получил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 1 063 711 руб. задолженности и расходов на восстановление техники до первоначального состояния.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 19.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, копия определения от 27.05.2020 направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Конверты, содержащий данные определения, вернулись в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что все процессуальные определения суда первой инстанции были своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по рассматриваемому исковому заявлению являлась общедоступной.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе признаны апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка ООО "Стелла Строй" на то, что истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление, опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 11.03.2020.

То обстоятельство, что адресованное ответчику почтовое отправление, содержащее исковое заявление, не получено последним, о нарушении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ не свидетельствует.

Поскольку, факт направления искового заявления ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о приостановление своей деятельности в связи с распространением коронавирусной инфекции документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ), сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей и расходов на восстановление техники, до состояния, в котором ее получил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 19.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2020 года по делу N А50-5903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева