Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-19722/20 по делу N А53-15654/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-15654/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 октября 2020 года по делу N А53-15654/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисстрой" (далее - ООО "УК "Сервисстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому (далее - МКД), расположенному по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 185 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по МКД;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- проектную документацию (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии);

- список собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

- сведения об остатках неизрасходованных денежных средств по всем статьям расходов;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче документации, связанной с управлением МКД, которая подлежит передаче в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу техническую и иную документацию на МКД, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 185:

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по МКД;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- проектную документацию (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии);

- список собственников и нанимателей помещений в МКД, а также лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по передаче технической документации истцу на МКД N 185, расположенный по адресу:

Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинская, управление которым ответчиком осуществлялось до принятия собственниками помещений в МКД решения об управлении МКД ООО "УК "Сервисстрой". Отказывая в удовлетворении требований истца о передаче договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, сведений об остатках неизрасходованных денежных средств по всем статьям расходов, суд первой инстанции установил, что ответчик не заключал договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем восстановление таких договоров не представляется возможным, а также указал на то, что бухгалтерские документы не входят в состав технической документации на МКД и подлежащих передаче лицу, осуществляющему управление МКД.

ООО "Коммунальщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вся имеющаяся у ответчика техническая документация на МКД была передана истцу, ответчиком были переданы схема границ земельного участка и выписка и ЕГРН, которая отражает сведения об обременениях и ограничениях земельного участка, вместо кадастрового паспорта земельного участка уполномоченным органом оформляется выписка из ЕГРН. Градостроительный план земельного участка предусмотрен для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка (с 01.0.12017), в то время как МКД построен в 1969 году. Проектная документация на МКД отсутствует, ответчику не передавалась предшествующей управляющей компанией. Оригиналы решений собственников помещений в МКД, протоколов общего собрания собственников помещений в МКД находятся на хранении органе государственного жилищного надзора, копии - у председателя МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Сервисстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по передаче технической и иной документации на МКД, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД N 185, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол N 1 от 13.03.2019), в одностороннем порядке участники собрания отказались от исполнения договора управления МКД управляющей компанией ООО "Коммунальщик".

В соответствии с приказом N 875/2-л от 22.05.19 Государственной жилищной инспекцией Ростовской области внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о МКД, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог ул. Дзержинского, д. 185, который переходит в управление истца.

Ответчик осуществлял управление МКД до момента включения МКД N 185 в реестр МКД, находящихся в управление истца, из чего следует, что в рамках соблюдения законодательства ответчик обязан была передать предусмотренные частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации документы и технические средства истцу.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на МКД, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491.

Истец обратился к ответчику с требованием (N 2 от 11.03.2020) о передаче технического паспорта и других документов на МКД, предусмотренные пунктами 24, 26 Правил N 491, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом; в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товарищество, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома, после уведомления о передаче управления домом ответчик не обеспечил в полном объеме передачу истцу спорной документации, состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, за исключением договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, сведений об остатках неизрасходованных денежных средств по всем статьям расходов.

В части отказа в удовлетворении требований истца о передаче ответчиком договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, сведений об остатках неизрасходованных денежных средств по всем статьям расходов решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком и не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, равно как и выписка из ЕГРН, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, в связи с чем копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по МКД, подлежит передаче истцу ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что градостроительный план земельного участка не подлежит передаче ответчику, т.к. МКД возведен в 1969 году до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, поскольку ответчиком не представлены сведения о том, производилась реконструкция или капитальный ремонт дома на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка. Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что в отношении МКД не осуществлялись реконструкция или капитальный ремонт на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, требование истца о передаче градостроительного плана на основании пункта 26 Правил N 491 удовлетворено правомерно.

Судом правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика передать проектную документацию (копия проектной документации) на МКД (при ее наличии), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома. Истребуемые истцом документы соответствуют документам, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на МКД, связанным с управлением МКД, обязанность ответчика передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы основаны на положениях части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию МКД.

В случае отсутствия или утраты восстановлению подлежат документы, которые подлежат постоянной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания невозможна или затруднительна, а также передаче подлежат документы, которые фактически были переданы управляющей организации ее предшественником и были утрачены. Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, в период управления спорным МКД обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством, в том числе запросить предоставление необходимой документации у предыдущей управляющей компании либо ее восстановить.

Судом правомерно удовлетворено требование об обязании ответчика передать истцу список собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, поскольку законодательно установлена презумпция наличия у ответчика данных документов.

Ведение реестра собственников помещений в многоквартирном жилом доме предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимость наличия такого реестра предусмотрена в подпункте "д(1)" пункта 26 Правил N 491.

В перечень истребуемой документации истцом включены оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование является обоснованным, т.к. указанные документы в соответствии с Правилами N 491 входят в состав документации, связанной с управлением многоквартирным домом, их наличие является обязательным.

Техническая документация на многоквартирный дом должна храниться у ответчика, без истребуемой документации эксплуатация многоквартирного дома была бы невозможна. При получении комплекта документации на дом от своего предшественника ответчик должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934, от 13.08.2018 N 304-ЭС18-11030).

На основании изложенного, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра также подлежат передаче истцу ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию согласно перечню, указанному в иске (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, сведений об остатках неизрасходованных денежных средств по всем статьям расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года по делу N А53-15654/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко