Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14000/20 по делу N А60-22450/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-22450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Плетнева А.Д., представитель по доверенности от 20.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-22450/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318)

о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" о взыскании 402 851 руб. 76 коп. в качестве задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2019 года по февраль 2020 года (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 306796 от 17.12.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддерживает, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург от 17.12.2018, по условиям п. 1 которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В соответствии с п. 4 договора, дата начала оказания услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 при условии установления предельного единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно п. 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет агента или внесения наличных денежных средств в кассу агента (п. 7.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период августа 2019 года по февраль 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 402 851 руб. 76 коп. (с учетом уточнения), что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части 402 851 руб. 76 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО ответчику для оплаты выставлены счет-фактуры и акты об оказанных услугах, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, по расчету истца неоплаченная сумма составляет 402 851 руб. 76 коп. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме, ответчиком в материалы дела суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и доказанными требования истца представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы, касающиеся неправильного определения истцом объема и стоимости оказанных в спорный период услуг по обращению с отходами, также не представлен контррасчет (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ЕМУП "Спецавтобаза" о взыскании ООО "Управляющая компания "Приоритет" долга в сумме 402 851 руб. 76 коп.

Возражений в отношении исковых требований ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлено не было.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-22450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский