Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-13620/20 по делу N А71-9062/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А71-9062/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-9062/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерговек" (ОГРН 1161832057518, ИНН 1840053137)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель"

(ОГРН 1141841001213, ИНН 1841039713)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (далее - ответчик) о взыскании 87 674 руб. 76 коп. долга, 47 403 руб. 02 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору поставки N 111 от 17.11.2017, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 674 руб. 76 коп. долга по договору поставки N 111 от 17.11.2017 и 47 394 руб. 52 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 27.07.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 28.07.2020 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; судебные издержки в сумме 49 995 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 051 руб. 68 коп.

20.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер удовлетворенных судебных издержек.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электроматериалы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

В силу п. 6.1 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый просрочки платежа.

Во исполнение условий договора N 111 от 17.11.2017 истец поставил ответчику электроматериалы, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N ЦБ-726 от 26.11.2018, N ЦБ-758 от 06.12.2018, N ЦБ-770 от 11.12.2018, N ЦБ-785 от 19.12.2018, N ЦБ-795 от 24.12.2018, N ЦБ-797 от 24.12.2018, N ЦБ-87 от 22.01.2019, N ЦБ-294 от 24.04.2019, N ЦБ-323 от 14.05.2019, подписанными представителями ответчика, подпись которых скреплена печатью организации.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично, в результате чего задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 87 674 руб. 76 коп.

Направленная ответчику посредством Почты России претензия исх. N 26 от 14.10.2019 оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 191, 193, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 87 674 руб. 76 коп. При этом суд скорректировал расчет неустойки, с учетом положений ст. ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.12.2018 по 27.07.2020 составил 47 394 руб. 52 коп. Требование о взыскании договорной неустойки с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга признано судом правомерным. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.12.2019 и расходный кассовый ордер N БП-5 от 30.12.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Ответчиком в суде первой инстанции разумность заявленной к возмещению суммы не опровергнута и не доказана ее чрезмерность (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика и ввиду непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал издержки на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. доказанными материалами дела, разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 49 995 руб. 00 коп. (99,99%).

Неразумность удовлетворенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года по делу N А71-9062/2020 (мотивированное решение от 20.10.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Цель" (ОГРН 1141841001213, ИНН 1841039713) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева