Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-20698/20 по делу N А56-20033/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2021 г. N Ф07-2804/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-20033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Федорина Е.В., по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика (должника): Мирощенкова И.В., по доверенности от 15.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания Оквэй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский агрегатный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания Оквей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгородский агрегатный завод" (далее - ответчик) 1 531 530 рублей задолженности по договору поставки от 27.09.2018 N 103 и 109 395 рублей неустойки.

Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Белгородский агрегатный завод" не согласившись с решением суда от 04.06.2020, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что письменное уведомление о готовности товара по Спецификации N 4 от 14.08.2019 к договору 31003 от 27.09.2018 истец в адрес ответчика не направлял. Письмо от 19.11.2019 N 372/11 является ненадлежащим уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке по Спецификации N 4 от 14.08.2019 к договору, поскольку не имеет отношение к предмету настоящего спора.

Податель жалобы считает, что обязательство по оплате продукции у ответчика возникает с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Также податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 30.09.2020 апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2018 между ООО "Балтийская производственная компания Оквей" (поставщик) и ООО "Белгородский агрегатный завод" (покупатель) заключен договор N 103 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам и в количестве в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций к договору сторонами было согласовано условие поставки товара: самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик письмом от 19.11.2019 N 372/11 уведомил покупателя о готовности отгрузки товара.

28.01.2020 ООО "Балтийская производственная компания Оквей" обратилась к покупателю с требованием N ОК/29-01 погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в размере 1 531 530 рублей и забрать товар со склада поставщика в срок до 05.02.2020.

Оставление ООО "Белгородский агрегатный завод" требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Балтийская производственная компания Оквей" с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5.3 договора поставки N 103 от 27.09.2018 предусмотрено, что поставщик письменным уведомлением информирует покупателя о готовности товара к отгрузке за 3 (три) рабочих дня до фактической даты отгрузки Товара.

Истец ссылается на уведомление 19.11.2019 ответчика о готовности передать товар письмом N 372/11.

Однако письмом N 372/11 от 19.11.2019 истец сообщил о готовности к отгрузке товара, изготовленного согласно договора N 103 от 27.09.2018 по спецификации N 4 от 28.10.2019, в то время как предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате за изготовленный истцом товар по Спецификации N 4 от 14.08.2019 к договору N 103 от 27.09.2018 г.

Спецификацию N 4 от 28.10.2019 к договору ответчик не подписывал.

Письменное уведомление о готовности товара по Спецификации N 4 от 14.08.2019 к договору N 103 от 27.09.2018 истец не направлял.

В обоснование факта направления письма от 19.11.2019 N 372/11 истец представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 08.10.2020 с приложенными скринами об отправке.

Таким образом, истец полагает, что исполнил свои обязательства по передаче товара в момент, когда к установленному в договоре сроку товар готов к передаче и покупатель уведомлен об этом (абзац 3 пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как усматривается из Протокола 19.11.2019 с электронного почтового ящика 1310006@mail.ru было направлено письмо с вложением "Уведомление001.jpg". Ни из темы электронного письма, его содержания, ни из названия вложения невозможно установить, что истцом было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, в частности письмо от 19.11.2019 N ОК/372-11.

Аналогично с письмом, которое отправлено 28.01.2020 с электронного почтового ящика 1310006@mail.ru с вложением "Скан_20200_8(2).pdf". Ни из темы электронного письма, его содержания, ни из названия вложения невозможно установить, что истцом было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, в частности письмо от 28.01.2020 N ОК/29-01.

Таким образом, нотариусом в протоколе зафиксирована информация, которая содержится на USB-флеш-накопителе истца, следовательно ее содержание может формироваться истцом самостоятельно и в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ не может являться относимым, допустимым доказательством, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность информации, содержащейся на флеш- носителе.

Факт направления истцом писем представленных на USB-флеш-накопителе истца с электронных почтовых ящиков, согласованных сторонами в пункте 11.4 договора нотариусом не подтверждено, поскольку нотариус электронные ящики истца не осматривал.

Кроме того, в пункте 11.4 договора поставки N 103 от 27.09.2018 стороны согласовали, что официальная переписка в рамках данного договора может осуществляться посредством электронной почты со следующих почтовых ящиков Сторон:

- Поставщика - ahnazarov@ocway.ru и info@ocway.ru;

- Покупателя - akulshin@trade-office.net.

Согласно пункту 11.5 договора, все письма, направленные одной из Сторон в электронной форме при помощи электронной почты (указанной в пункте 11.4 договора) в адрес электронной почты другой стороны, имеют юридическую силу оригиналов и считаются официальными письмами сторон, до момента передачи оригиналов таких писем в письменной форме.

Следовательно, электронная переписка имеет статус официальной и приобретает юридическую силу только при соблюдении двух условий одновременно:

1) электронные письма должны быть направлены с электронной почты, указанной в п. 11.4 Договора;

2) электронные письма должны быть направлены на электронную почту, указанную в п. 11.4 Договора.

Из Протокола усматривается, что истцом для отправления электронных писем использовался электронный почтовый ящик 1310006@mail.ru, который не предусмотрен в пункте 11.4 договора, соответственно и все письма направленные с данной электронной почты не имеют юридическую силу оригиналов и не считаются официальными письмами сторон.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 08.10.2020, заверенный нотариусом после возбуждения производства по настоящему делу в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика не может быть принят.

Таким образом, истцом не было надлежащим образом выполнено обязательство по уведомлению ООО "Белгородский агрегатный завод" о готовности товара к отгрузке.

Письма N ОК/372-11 от 19.11.2019 и N ОК/29-01 от 28.01.2020 с учетом положений части 1 статьи 458 ГК РФ не могут считаться доказательствами надлежащего уведомления ответчика о готовности продукции, поскольку не содержат информацию:

- о месте нахождении товара, а именно адрес склада поставщика;

- об идентификации товара, наличии маркировки или иных обозначений для возможности отличить смежный товар;

- о наименовании и количестве товара, готового к отгрузке.

Следовательно, истец надлежащим образом не уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, тем самым не исполнив свои обязательства по поставке товара.

В письме N ОК/372-11 от 19.11.2019 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузки продукции по Спецификации N 4 от 28.10.2019, которая истцом в материалы дела не представлена.

В письме N ОК/29-01 от 28.01.2020 истец сообщает, что фактически выполнял обязательства в рамках Спецификации N 4 от 28.10.2019, а не в рамках спецификация N 4 от 14.08.2019, которая была подписана сторонами.

В письме N ОК/372-11 от 19.11.2019 отсутствует информация о наименовании, количестве, стоимости продукции, что не позволяет говорить об идентичности спецификаций N 4 от 14.08.2019 и спецификации N 4 от 28.10.2019, а также ссылаться на какую-либо техническую опечатку при их создании.

Уведомление о готовности продукции по спецификации N 4 от 14.08.2019 Истец также не направлял ответчику, что подтверждается материалами дела.

Спецификация N 4 от 28.10.2019 истцом в материалы дела не предоставлена.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца не доказаны по праву.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-20033/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания Оквэй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский агрегатный завод" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас