Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 06АП-6640/20 по делу N А73-5606/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф03-338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 декабря 2020 г.

А73-5606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от индивидуального предпринимателя Балакина Сергея Юрьевича: Степаненко А.С., представитель по доверенности от 25.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс": Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Сергея Юрьевича

на определение от 03.11.2020

по делу N А73-5606/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балакина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 314272231600027, ИНН 790201075852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН 1082721003320, ИНН 2721158358)

о взыскании 8 822 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс"

к индивидуальному предпринимателю Балакину Сергею Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 737 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балакин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Автолюкс" о взыскании задолженности в размере 8 822 000 руб., (с учетом уточнения требований, принятого судом), по договорам аренды транспортных средств от 05.01.2017, от 07.12.2017 и от 05.01.2018 за период с 05.01.2018 по декабрь 2019 года.

Определением от 22.06.2020 судом первой инстанции приняты встречные исковые требования ООО "Автолюкс" к ИП Балакину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 737 000 руб., в виде переплаты по договорам аренды транспортных средств в отсутствие факта исполнения обязательства по предоставлению в аренду техники на данную сумму.

В рамках рассматриваемого спора, в судебном заседании 30.09.2020 представителем ООО "Автолюкс" заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, в целях проверки подлинности подписей ИП Балакина С.Ю. и бывшего директора ООО "Автолюкс" в договорах купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017 и актах приема-передачи к ним, представленных по запросу суда Госавтоинспекцией отделом МВД России по Омсукчанскому району.

Определением суда от 03.11.2020 ходатайство ответчика удовлетворено. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 28), эксперту Мелешко Алексею Владимировичу.

Объектом исследования являются документы (договоры купли-продажи):

1. договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, предметом которого выступают автомобили НЕФАЗ-4208-11-13 Автобус специальный, ПТС N 02 НР 865555 выдан 26.04.2013 и ПТС N 02 НР 838738 выдан 15.04.2013, и акт приема-передачи к нему, на 3-х листах (в двух экземплярах);

2. договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2017, предметом которого выступает автомобиль ГАЗ-330273 грузовой с бортом, ПТС N 52 НУ 575281 выдан 30.11.2013, и акт приема-передачи к нему, на 3-х листах.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем - Балакиным Сергеем Юрьевичем или иным лицом выполнены подписи от имени Покупателя в договорах купли-продажи?

2. Кем - Примаком Евгением Андреевичем или иным лицом выполнены подписи от имени Продавца ООО "Автолюкс" в договорах купли-продажи?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего дела, необходимые для проведения экспертизы, в том числе оригиналы договоров купли-продажи, документы со свободными образцами подписи Балакина Сергея Юрьевича и Примака Евгения Андреевича на 21 листе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Установлен срок проведения экспертизы - 1 месяц.

Производство по делу приостановлено до представления экспертизы в арбитражный суд первой инстанции, но не более, чем на 1,5 месяца.

ИП Балакин С.Ю. обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Автолюкс" о назначении судебной экспертизы - отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом при вынесении определения допущены нарушения статей 82, 161 АПК РФ, определение вынесено в отсутствие заявления стороны о фальсификации доказательств, а отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (03.11.2020) повлек нарушение процессуальных его прав, лишив возможности предложить свою экспертную организацию.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Автолюкс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции не нарушен порядок назначения судебной экспертизы, а результаты, изложенные в заключении эксперта, будут иметь существенное значение для разрешения спора по существу.

В судебном заседании 22.12.2020, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно материалам дела, предметом доказывания по встречному исковому заявлению ООО "Автолюкс" к ИП Балакину С.Ю., принятому судом, о взыскании неосновательного обогащения, является мнимость сделок купли-продажи от 16.01.2017.

Ходатайство ООО "Автолюкс" о проведении почерковедческой экспертизы мотивировано невозможностью индивидуализировать подписи директора ООО "Автолюкс" Примака Е.А. и ИП Балакина С.Ю. в договорах купли-продажи транспортных средств от 16.01.2017, без специальных знаний.

ООО "Автолюкс" полагает, что в случае установления факта подделки подписей лиц, подписавших договоры, будет возможно признать их недействительными, следовательно, право собственности ИП Балакина С.Ю. на указанные транспортные средства нельзя считать доказанным.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, не ограничены в способах и средствах доказывания в пределах, предусмотренными законом.

Закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, часть 5 статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела имеются ходатайства обеих сторон об истребовании доказательств, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, которые удовлетворены судом.

Суд обращает внимание, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств заключены между ООО "Автолюкс", в лице бывшего директора Примака Е.А., и Балакиным С.Ю., согласно пунктам 5.2 договоров, правилам хранения бухгалтерской документации, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предполагалась возможность процессуальных оппонентов представить оригиналы указанных договоров суду.

Таким образом, истребование доказательств в ОГИБДД ОМВД России по Омсукчанскому району Магаданской области и назначение судом первой инстанции экспертизы по делу, само по себе, не влечет нарушение прав истца (ответчика), напротив, является способом реализации правового принципа, закрепленного в статьях 7-8 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процедуры назначения экспертизы по делу, в связи с отсутствием в деле заявления о фальсификации договоров от 16.01.2017, сделанным ООО "Автолюкс", с предупреждением об уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании арбитражных процессуальных норм.

Так, согласно части 1 статьи 182 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, закон не связывает обязанность по назначению экспертизы с предварительным заявлением о фальсификации доказательств одной из сторон.

В данном споре, о проведении экспертизы было заявлено ООО "Автолюкс", ходатайство ответчика (истца) было удовлетворено, основания для назначения экспертизы по усмотрению суда - отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявлением о фальсификации, согласно статье 161 АПК РФ, является самостоятельным способом(средством) защиты прав в арбитражном процессе, предусматривающим исключение предмета заявления о фальсификации из числа доказательств по делу. В случае, если стороной по делу сделано такое заявление, для его проверки судом может быть назначена экспертиза по своей инициативе.

В соответствии с частями 2-3 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении экспертизы по делу от 30.09.2020 было сделано ООО "Автолюкс" в судебном заседании.

Протокольным определением от 30.09.2020 в судебном заседании, в соответствие со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.10.2020.

В судебном заседании представитель ИП Балакина С.Ю. возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу. Суд, удовлетворив ходатайство ООО "Автолюкс" о проведении судебной экспертизы по делу, отложил судебное разбирательство на 20.10.2020, предложив истцу представить свои возражения относительно экспертной организации, предложенной ООО "Автолюкс" (определение от 05.10.2020, опубликовано, размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел").

В судебном заседании от 20.10.2020 присутствовал представитель ИП Балакина С.Ю. - Степаненко А.С., возражений относительно экспертной организации, предложенной ООО "Автолюкс" не высказала. До начала судебного заседания письменных возражений по вопросам, предусмотренным частями 2-3 статьи 82 АПК РФ, от ИП Балакина С.Ю. не поступили.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод ИП Балакина С.Ю. о невозможности представить возражения по вопросам, предусмотренным статьи 82 АПК РФ, до назначения экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованные, не соответствующие материалам дела.

Отсутствие мотивированных возражений стороны относительно заявленной экспертной организации при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу, не является препятствием для разрешения вопроса о назначении экспертизы судом по существу.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство истца по встречному иску о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

В данном случае, приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до представления результатов экспертизы в арбитражный суд первой инстанции, но не более, чем на 1,5 месяца, является соразмерным, законным и обоснованным.

Не оспаривая необходимость приостановления производства по делу, позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с назначением экспертизы по делу, в целом.

Основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае при нарушении норм процессуального права приведены в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2020 года по делу N А73-5606/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская