Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-13783/20 по делу N А46-11745/2020

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А46-11745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13783/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда омской области по делу N А46-11745/2020 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПрофРесурс" (ОГРН 1205500000067, ИНН 5503190156, г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 48, оф. 436) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1115543019085, ИНН 5501234217, г. Омск, пр-кт Мира, д. 171А), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171, г. Омск, Красный пер., д. 2), о взыскании 2 222 818 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" - Бефус С. П.

(по доверенности от 17.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "СК ПрофРесурс" - Филиппова Л. И. (по доверенности от 21.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПрофРесурс" (далее - ООО "СК ПР") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИС") о взыскании 2 100 963 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 09.01.2020 N 01/20 (далее - договор), а также 210 096 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.02.2020 по 10.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОЗТМ").

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда омской области по делу N А46-11745/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ИС" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Заказчиком в пределах гарантийного срока выявлены недостатки работ, о чём составлен акт от 09.06.2020. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) работ. Между тем судом не принято во внимание, что ответчик уведомлял истца о некачественно выполненных работах с предоставлением соответствующих доказательств. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, по сути, лишив ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции. Также суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СК ПР" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ОЗТМ" в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца обоснованными ввиду того, что третье лицо оплатило ООО "ИС" работы, в том числе за работы, выполненные истцом. Отмечает, что в настоящее время проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку после расторжения договора с ответчиком произведены дальнейшие работы по ремонту крыши.

В судебном заседании представитель ООО "ИС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "СК ПР" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИС" (заказчик) и ООО "СК ПР" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции кровли цеха N 109, на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Переулок, д. 2, заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 и приложением N 1 к договору стоимость работ составляет 2 100 963 руб. 02 коп.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2, КС-3, которые представляет подрядчик заказчику ежемесячно до 20 числа каждого месяца, заказчик выплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, указанную в подписанных актах, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов по форме N КС-2, КС-3.

В пункте 11.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10 % от неуплаченной суммы.

Как указывает истец, ООО "СК ПР" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "ИС" работы на общую сумму 2 100 963 руб. 02 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.01.2020 N 1, справкой по форме N КС-3 от 28.01.2020 N 1, подписанными сторонами.

Для проведения расчётов к оплате предъявлен счёт от 28.01.2020 N 1 на указанную сумму.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец направил претензию от 11.04.2020 (квитанция Почты России от 14.04.2020, почтовое уведомление о вручении).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и применения меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде неустойки, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 Обзора N 51).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика акту о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.01.2020 N 1, справке по форме N КС-3 от 21.01.2020 N 1, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 100 963 руб. 02 коп., а ответчик принял данные работы.

Возражая против исковых требований, ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривает, ссылается на несоответствие качества работ условиям договора, поскольку заказчиком (АО "ОЗТМ") в рамках договора генерального подряда на выполнение работ по реконструкции кровли здания N 109 от 15.08.2019 N 11439/380/19 (далее - договор N 109) предъявлены претензии по качеству покрытия кровли в период гарантийного срока. Ответчиком представлены фотоматериалы, копия аудиозаписи телефонного разговора, содержащего уведомление истца о наличии дефектов работ и приглашение для их фиксации и устранения.

Третье лицо пояснило, что, несмотря на то, что договор с ответчиком подписан 15.08.2019, к выполнению работ ООО "ИС" приступило только в январе 2020 года; работы на объекте в период с января по февраль 2020 года выполняло ООО "СК ПР". 20.02.2020 составлен акт промежуточной приёмки к договору N 109, о том, что работы согласно формам N КС-2, КС-3 от 07.02.2020 по ремонту кровли цеха выполнены в полном объёме, замечаний по качеству не выявлено. Работы в указанной части оплачены третьим лицом ответчику (платёжные поручения от 23.03.2020 N 3271, от 19.03.2020 N 3148). В период с 07.02.2020 по май 2020 года ответчик работы на объекте не производил.

Письмом от 18.05.2020 N ГИ-350 третье лицо просило ответчика ускорить производство работ на объекте.

В письме от 15.07.2020 N ГИ-752 АО "ОЗТМ" указало ООО "ИС" на то, что при выполнении работ на объекте демонтируемый профнастил складируется на самой кровле высокими рядами вдоль цеха, что может привести к обвалу кровли или опрокидыванию профлиста с крыши при сильном порыве ветра. Также демонтируемый профнастил складируется на ранее смонтированном покрытии кровли из мембраны (работы выполнялись в феврале 2020 года, акты (справки) по формам N КС-2, КС-3 от 07.02.2020).

В дальнейшем АО "ОЗТМ" направило ответчику уведомление от 15.08.2020 о расторжении договора N 109 ввиду нарушения ООО "ИС" обязательств по указанному договору.

Третье лицо сопроводительным письмом от 28.09.2020 направило истцу, в том числе фотоматериалы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления объёма и качества выполненных работ истцом по реконструкции кровли цеха N 109 на территории АО "ОЗТМ".

В вышеуказанном ходатайстве ответчик указывает, что при предъявлении АО "ОЗТМ" работ, выполненных ООО "СК ПР", обнаружены дефекты, возникшие в результате несвоевременного завершения работ по устройству примыканий из ПВХ мембраны, что привело в негодность базальтовый утеплитель (напитался влагой) по всему периметру данного участка покрытия мягкой кровли из мембраны. На кровле имеются частичные повреждения (вздутия мембранного покрытия). Об обнаружении дефектов ответчик уведомил истца посредством телефонной связи. В дальнейшем ООО "ИС" силами сторонней организации (ООО "СпецМонолитСтрой") устранило дефекты в выполненной работе. В данной связи ответчику причинён ущерб в виде оплаты за устранение дефектов в работах, выполненных подрядчиком, в сумме 1 357 444 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки в покрытии кровли возникли после приёмки работ; к взысканию предъявлена задолженность только за выполненные работы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие обозначенных ответчиком встречных имущественных требований, подлежащих сальдированию в рамках разрешения настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В данной связи надлежит принять во внимание пояснения третьего лица, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым в настоящее время проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку после расторжения договора с ответчиком работы по ремонту крыши в цеху производит иная организация.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отмечено, требование об устранении недостатков работ (в случае их наличия) в рамках гарантийных обязательств может быть предметом самостоятельных исковых требований.

С учётом изложенного, установив фактическое выполнение спорных работ подрядчиком, использование результата работ заказчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном ООО "СК ПР" размере.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение срока оплаты, истец исходит из нарушения ответчиком условий ункта 11.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчёту истца, сумма неустойки составила 210 096 руб. 30 коп. Контррасчёт суммы неустойки подателем жалобы не представлен.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял обоснованное решение; расчёт неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку. Основания для уменьшения размера испрашиваемой к применению санкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков