Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-8738/20 по делу N А31-17044/2019

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А31-17044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космол"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 по делу N А31-17044/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ИНН: 3711046150, ОГРН: 1173702018896)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космол"

(ИНН: 4444001123, ОГРН: 1024400518526)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Космол" 2 006 837 рублей 76 копеек пени по договору поставки от 17.01.2018 N 03-01/2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.01.2015 N 7-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки молока от 17.01.2018 N 03-01/2018 истец поставил ответчику товар, который был оплачен ООО "Космол" с нарушением срока, установленного в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 006 837 рублей 76 копеек за период с 29.01.2018 по 10.01.2020.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку соответствует условиям договоров, периоду просрочки по оплате товара и сумме долга в соответствующие периоды. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким или завышенным, не превышает обычно применяемого сторонами в подобных договорах соответствующего размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились длительные договорные отношения, ранее истец не заявлял требования о взыскании неустойки, отказался от заключения мирового соглашения, ссылки на трудное финансовое положение ООО "Космол", на то, что ООО "Космол" является крупным производителем молочной продукции, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, в том числе в силу пункта 73 Постановления N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки. Следует отметить, что ответчик, получая товар на значительные суммы, в течение двух лет нарушал сроки оплаты товара.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно отклонил требования ответчика об уменьшении неустойки, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Космол" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020 по делу N А31-17044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова