Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 01АП-80/17 по делу N А11-5334/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф01-720/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 декабря 2020 г.

Дело N А11-5334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карганова Игоря Константиновича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-5334/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (ОГРН 1023301458443, ИНН 3328414953) Виноградова Ивана Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Карганова Игоря Константиновича (далее - Карганов И.К.) - Воробьев В.Н. по доверенности серия 50 АБ N 3177802 сроком действия 2 года (удостоверение адвоката N 136);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "ВТМ", должник) конкурсный управляющий должника Виноградов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.09.2020 суд заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Владимиртепломонтаж" Виноградова И.С. к Карганову И.К. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности удовлетворил частично, признал недействительным дополнительное соглашение от 11.05.2018 к трудовому договору 11.05.2018 N 12, заключенное между акционерным обществом "Владимиртепломонтаж" и Каргановым И.К.

Суд также признал недействительными действия акционерного общества "Владимиртепломонтаж" по начислению и выплате заработной платы Карганову И.К. в сумме 716 217 руб. 82 коп., взыскал с Карганова И.К. в конкурсную массу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" денежные средства в сумме 716 217 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карганов И.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд, вынося свое определение, должен был учесть, что при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве стоимость сделки должна была быть, как минимум, 20 процентов от балансовой стоимости активов

Сделки (оплата труда по трудовому договору и начисление премий) относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что требования, указанные в заявлении, и требования, удовлетворенные судом, гораздо меньше одного процента балансовой стоимости активов АО "Владимиртепломонтаж". Из этого следует, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки незаконно и не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Карганова И.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Виноградов И.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Камкина Сергея Владимировича (далее - Камкин С.В.) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу N А11-5334/2016 о признании акционерного общества "Владимиртепломонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 в отношении АО "ВТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов И.С.

Решением арбитражного суда от 14.08.2018 АО "ВТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов И.С.

В рамках дела о банкротстве АО "ВТМ" конкурсный управляющий Виноградов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительного соглашения от 11.05.2018 к трудовому договору N 41-ПВ от 11.05.2018, заключенного между АО "ВТМ" и Каргановым И.К.; о признании незаконными действий АО "ВТМ" по начислению и выплате заработной платы Карганову И.К. в размере 1 018 806 руб. 82 коп. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карганова И.К. в пользу АО "ВТМ" начисленной и выплаченной в период с 11.05.2018 по 14.08.2018 на основании дополнительного соглашения от 11.05.2018 заработной платы в размере 1 018 806 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что установление повышенного размера оплаты труда произошло в процедуре наблюдения, введенной определением арбитражного суда от 06.12.2016, в то время когда должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную кредиторскую задолженность. Сослался на то, что по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации средняя заработная плата работников руководящего звена за 2018 г. составила от 40 000,00 руб. до 100 000,00 руб.

При этом Карганов И.К., назначенный на должность генерального директора АО "ВТМ", как в период заключения оспариваемого соглашения, так и в период совершения оспариваемых платежей, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий отметил, что размер оплаты предыдущего руководителя АО "ВТМ" составлял 120 000,00 руб. в месяц, что в три раза меньше оплаты труда, установленного Карганову И.К. за выполнение трудовой функции, аналогичной ранее выполняемой бывшим руководителем. Как следует из произведенного заявителем расчета суммы переплаты в размере 1 018 806 руб. 82 коп., она определена заявителем как разница между расчетом, подлежащей выплате заработной платы исходя из суммы оплаты 120 000,00 руб. в месяц, и фактически выплаченной заработной платой исходя из суммы оплаты 360 000,00 руб. в месяц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признаки неплатежеспособности возникли у должника в период не позднее чем в июне 2015 г., что установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по настоящему делу от 21.11.2019, 12.12.2019, 11.02.2020, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Более того, на дату заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (июнь 2018 г.), а также выплату премий (июль 2017 - май 2018 г.) в отношении АО "ВТМ" определением арбитражного суда от 22.06.2016 была введена процедура наблюдения.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе руководитель должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между АО "ВТМ" (обществом), в лице председателя Совета директоров общества Жолдасбаева Т.Т. (протокол N 27/04/2018 от 27.04.2018 года), и Каргановым И.К. (генеральным директором) заключен трудовой договор N 12, согласно которому общество в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ (заключение срочного трудового договора с руководителем организации) принимает генерального директора на работу на условиях настоящего договора, который носит характер срочного трудового договора и действует в течение срока, указанного в пункте 3.1.

Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком с 11.05.2018 по 11.05.2019 (включительно).

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, генеральному директору устанавливается ежемесячная оплата за месяц в размере, определяемом в дополнительном соглашении к трудовому договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением о размере вознаграждения от 11.05.2018, являющимся приложением N 1 к трудовому договору от 11.05.2018 N 12, единоличному исполнительному органу - генеральному директору АО "ВТМ" Карганову И.К., согласно пункту 4.1 трудового договора, установлено вознаграждение (ежемесячная оплата за месяц) в размере 360 000,00 руб.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 11.05.2018 N 41-ПВ, Карганов И.К. принят на должность генерального директора общества. В Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2018 внесена запись о возложении полномочий руководителя общества на генерального директора Карганова И.К.

Как следует из материалов дела, Карганову И.К. начислена и выплачена заработная плата (за минусом НДФЛ), исходя из оклада 360 000,00 руб. в месяц, в общей сумме 1 074 326 руб. 24 коп.: за май 2018 г.- 234 900,00 руб.; за июнь 2018 г. - 313 200,00 руб.; за июль 2018 г. - 313 200,00 руб.; за август 2018 г. - 213 026 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.06.2018 N 1318 на сумму 234 900,00 руб., от 16.07.2018 N 1378 на сумму 313 200,00 руб., от 12.10.2018 N 212 на сумму 526 226 руб. 24 коп., расчетными ведомостями, справкой по форме 2-НДФЛ за 2018 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Карганов И.К., заключая дополнительное соглашение от 11.05.2018 к трудовому договору, располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры наблюдения и наличии у АО "ВТМ" признаков неплатежеспособности.

Спорные выплаты привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату имеющейся у должника задолженности, а на выплату повышенной заработной платы руководящему работнику.

Тот факт, что заработная плата, установленная дополнительным соглашением от 11.05.2018 в размере 360 000,00 руб., ежемесячно, являлась завышенной по отношению к заработной плате предыдущего единоличного исполнительного органа АО "ВТМ" - генерального директора Моргуненко Д.А., составлявшей 120 000,00 руб. в месяц, подтверждается следующими доказательствами: письменными объяснениями конкурсного управляющего от 02.07.2020; трудовым договором от 21.12.2016; штатным расписанием АО "ВТМ", утвержденным приказом от 31.03.2017 N 96-1-П-ОД; расчетными листками по выплате заработной платы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд обосновано признал недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дополнительное соглашение от 11.05.2018 к трудовому договору N 12 от 11.05.2018, устанавливающее единоличному исполнительному органу АО "ВТМ" - генеральному директору Карганову И.К. вознаграждение (ежемесячную оплаты) в размере 360 000,00 руб. в месяц в части, превышающей вознаграждение (ежемесячную оплату) в размере 120 000,00 руб. в месяц, а также действия АО "ВТМ" по начислению и выплате заработной платы Карганову И.К. за период с мая по август 2018 г. в сумме 716 217 руб. 82 коп. (составляющей переплату между суммой заработной платы, начисленной и выплаченной, исходя из оклада в размере 360 000,00 руб. (1 074 326 руб. 24 коп.) и суммой заработной платы, начисленной, исходя из оклада 120 000,00 руб. (358 108 руб. 42 коп.)).

В остальной части (начисление и выплата заработной платы за период с мая по август 2018 г. в сумме 302 589,00 руб.) требование заявителя удовлетворению не подлежит в связи с допущенной в расчете арифметической ошибкой при сложении сумм выплат заработной платы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованным вывод арбитражного суда о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карганова И.К. в конкурсную массу АО "ВТМ" денежные средства в сумме 716 217 руб. 82 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка (оплата труда по трудовому договору и начисление премий) относятся к обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется коллегией судей, как необоснованные, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановление N 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Общие критерии определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, установлены в пункте 14 Постановления N 63, где указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности возникли у должника в период не позднее чем в июне 2015 г., что установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по настоящему делу от 21.11.2019, 12.12.2019, 11.02.2020, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. На дату заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (11.05.2018) и на дату выплаты заработной платы в отношении АО "ВТМ" определением арбитражного суда от 22.06.2016 была введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае выплата заработной платы в увеличенном размере, а также выплата премий гр. Карганову И.К., имели разовый характер, были осуществлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, ранее не совершались, в связи с чем, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, спорные выплаты привели к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлялись не на выплату имеющейся у должника задолженности, а на выплату повышенной заработной платы и премий руководящему работнику.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании 21.12.2020 представитель Карганова И.К. пояснил, что Карганов И.К. получил высшее образование в Российском государственном университете нефти и газа имени И. М. Губкина, на предыдущем месте работы занимал должность мастера. С предыдущего места работы был уволен в августе 2016 г. Информации о занимаемых должностях с августа 2016 г. до даты заключения оспариваемых сделок не имеется.

Коллегией судей установлено, что у ответчика отсутствует опыт работы в качестве профессионального антикризисного менеджера, а также опыт работы в должности руководителя юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела на наличие данного довода в протоколах судебного заседания, пришел к выводу, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2020 представитель Карганова И.К. подтвердил, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу N А11-5334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карганова Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис